Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24684/2021[88-24495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-809/2020 по иску Зайцевой О. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Зайцевой О. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов за составление заключения в размере 10 000 руб.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Зайцевой О.А, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021г. заявителю восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

1 декабря 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин 8 декабря 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Зайцевой О.А. автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Nissan Qashqai), под управлением Зайцева Д.А. и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N, под управлением Иванова А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Qashqai получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля Nissan Qashqai была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Иванова А.Н. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019г. Зайцев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях установлен факт нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила).

Указанное постановление было обжаловано и оставлено без изменения.

14 октября 2019г. Зайцева О.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.Н.

16 октября 2019г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Зайцеву О.А. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения ввиду того, что Зайцев Д.А. является виновником в рассматриваемом дорожно- транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного N от 7 мая 2020г. отказано в удовлетворении требования Зайцевой О.А. о взыскании страхового возмещения ввиду причинения ущерба по вине водителя Зайцева Д.А.

Судом первой инстанции в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителей обоих автомобилей была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".

Из заключения судебной экспертизы N от 20 октября 2020г. следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия мог иметь два варианта (достоверно определить какой именно был вариант механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным):

- по перовому варианту водитель Зайцев Д.Е. двигаясь по крайней левой полосе автодороги несвоевременно выявил опасность для дальнейшего движения в виде движущегося впереди автомобиля под управлением водителя Иванова А.Н, который начал выполнять маневр левого поворота;

- по второму варианту водитель Зайцев Д.Е. двигался по крайней левой полосе автодороги, в то время водитель Иванов А.Н. двигался на правовой полосе автодороги, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал выполнять перестроение в крайний левый ряд с целью совершения левого поворота.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные по делу доказательства и признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, принимая как имеющее преюдициальное значение постановление по делу об административном правонарушении от 9 августа 2019г, исходил из вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Зайцева Д.А, управлявшего автомобилем истца. Учитывая, что применительно к положениям Закона об ОСАГО истец не является потерпевшей, пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к страховой компании.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом, дополнил, что вне зависимости от наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях Иванова А.Н. у АО "АльфаСтрахование" отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (прямого возмещения ущерба), поскольку гражданская ответственность Иванова А.Н. по договору ОСАГО застрахована не была, а возмещение ущерба Зайцевой О.А. должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильных решений и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.А. к страховой компании в порядке прямого возмещения ущерба по мотиву отсутствия договора страхования гражданской ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия Иванова А.Н, судами также сделан вывод о вине водителя Зайцева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Указанные требования процессуального закона судом первом инстанции не выполнены.

Так, устанавливая вину водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, и признавая Зайцева Д.А. виновным, суд не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, обстоятельства, установленные по данному делу в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении последующих споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Зайцевой О.А. о допущенном судом нарушении правил оценки доказательств.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных выше положений закона, суд первой инстанции принимая в основу своего решения заключение судебной экспертизы, содержащего два возможных варианта механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе по одному из которых отсутствует вина водителя Зайцева Д.А, не привел в своем решении мотивов по которым им отклонены выводы эксперта о варианте механизма дорожно-транспортного происшествия без вины водителя Зайцева Д.А, и не оценил данный вариант с учетом показаний свидетелей Маркеловой Т.Ю. и Гунько Д.В.

Указанные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащих ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения и материально-правового интереса истца, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: