Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24686/2021[88-24245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зверева Александра Николаевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-3232/2020 по иску Зверева Александра Николаевича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зверев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ истец

приобрел в магазине ответчика за счет кредитных денежных средств ноутбук (код товара 7991686, наименование товара "15.6 MSI (GT62VR 7RE-428RU) (FHD) i77700HQ(2, 8)8192/1 Tb/NVGTX 1070 8Gb/BT/Win10)") стоимостью 102999 руб. В ходе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара - ноутбук перестал включаться. Истец для проверки качества товара обратился к независимому эксперту в ООО "Центр независимой экспертизы", согласно заключения которого N в ноутбуке имеется заявленный истцом недостаток, причиной которого являются скрытые заводские дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка товара с приложением экспертного заключения. Почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Почтовая корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 102999 руб, в возмещение убытков, понесенных в связи с продажей ответчиком некачественного товара 11440, 37 руб. (уплаченные по кредитному договору проценты за пользование заемными денежными средствами) и 18975 руб. (стоимость независимой оценки качества спорного ноутбука), неустойку за нарушение установленных статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, в течение которых подлежат удовлетворению требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дня) в размере 124718, 76 руб, о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) в размере 30899, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зверевым А.Н. и ООО "ДНС-Ритейл".

С ООО "ДНС-Ритейл" в пользу Зверева А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 102999 руб, убытки за экспертизу в размере 18975 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 60 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате суммы, уплаченной за товар, в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 99 487 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал Зверева А.Н. возвратить ООО "ДНС-Ритейл" ноутбук MSI (GT62VR 7RE-428RU) (FHD) серийный номер N с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

С ООО "ДНС-Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4979 руб. 48 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Зверева А.Н. неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа отказано, с ООО "ДНС Ритейл" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 559 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, процентов, уплаченных по кредиту, изменении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г, выражая несогласие со снижением размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев А.Н. приобрел в магазине ООО "ДНС Ритейл" ноутбук (код товара 7991686, наименование товара "15.6 MSI (GT62VR 7RE-428R.U) (FHD) i7 7700HQ(2, 8)8192/lTb/NVGTX1070 8Gb/BT/Win10)") по цене 102999 руб.

В ходе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток, ноутбук перестал включаться. Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, подготовленного по заказу истца ООО "Центр независимой экспертизы", в ноутбуке имеется заявленный истцом недостаток, причиной которого являются скрытые заводские дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка товара с приложением к ней экспертного заключения, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако вручена не была, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, почтовая корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

С целью разрешения заявленного спора определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО Эксперт Оценка "Абсолют" N от ДД.ММ.ГГГГ, основная системная плата спорного ноутбука имеет заводской скрытый дефект; ремонт неисправной запчасти не производился; для восстановления работоспособности ноутбука необходима замена системной платы; в свободной продаже системных плат на данную модель компьютера нет; в случае необходимости замены платы возможна лишь замена на плату, бывшую в употреблении, стоимость такой платы составляет около 70 процентов стоимости ноутбука; в случае выхода из строя системной платы в гарантийный период, при подобной поломке в рамках гарантийных обязательств производится замена ноутбука на новый аналогичный по модели и характеристикам. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с иными устройствами, а также иные аналогичные действия привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Внутри ноутбука и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Следов ремонта (следов паяльного флюса, воздействия высокой температуры от паяльного фена, неровности пайки и т.д.) не обнаружено. Признаков сверхнормативного воздействия механической силы, (остаточные деформации, трещины, сколы и прочие повреждения аварийного характера) не обнаружены.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 4, 15, п.1, п. 5 ст. 18, п.2, п.6 ст. 13, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.34, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в деле доказательства, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара является обоснованным, в связи с чем удовлетворил также требования истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате досудебного исследования товара, неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в данном случае Зверев А.Н. по своей воле заключил кредитный договор с ПАО "Почта Банк", обязался выплачивать банку проценты по кредиту, уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не является, что в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи ноутбука, заключенного между Зверевым А.Н. и ООО "ДНС Ритейл".

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке решение суда по жалобам сторон, назначил по делу повторную судебную товароведческую экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "ТЭРС".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения судебной коллегии указанной экспертной организацией, в спорном ноутбуке имеется явный критический дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности ноутбука; при этом следы (признаки) ремонта спорного ноутбука отсутствуют, как отсутствуют и следы (признаки) электротермического воздействия на комплектующие ноутбука; дефект является производственным, неустранимым.

Оценив данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный товар, компенсации морального вреда, а также согласился с решением в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствовался абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что из содержания данной нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Между тем, согласно имеющегося в материалах дела Предложения N от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указано, что для получения гарантийного обслуживания ноутбука "15.6 MSI (GT62VR 7RE-428RU) (FHD) i7 7700HQ(2, 8)8192/1 Tb/NVGTX 1070 8Gb/BT/Winl0)" необходимо предоставить неисправный товар в сервисный центр, указанный в чеке, либо по адресу: "адрес"; "адрес" (л.д. 11, оборот).

Поскольку спорный ноутбук в магазин по месту его приобретения либо в сервисный центр на проверку качества истцом не предоставлялся, при этом ответчиком разъяснен порядок возврата товара и порядок организации приемки такого товара у потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в данной части апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями указанной статьи, потребителю принадлежит право выбора требований, предусмотренных статьей 18 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 названного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора (определения от 22 апреля 2004 г. N 154-О, от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1837-О).

В соответствии с абз. 3 п.п. "а" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что исполнение потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу и исполнение продавцом обязанности по проведению проверки его качества, поведение сторон подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка товара, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором N, отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, согласно которого почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия с новым требованием - о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается описью вложения с почтовым идентификатором N, отчетом об отслеживании почтового отправления с указанным идентификатором, согласно которого почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вышеуказанные нормы закона не были учтены судом апелляционной инстанции.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что для получения гарантийного обслуживания ноутбука его необходимо было предоставить в сервисный центр, указанный в чеке, либо по адресу: "адрес"; "адрес", согласно информации в Предложении N от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не было сделано, не является основанием полагать, что ответчик ввиду такого поведения истца был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в установленный Законом срок, с учетом того, что истец направлял соответствующие претензии с соблюдением требований законодательства о направлении юридически значимых сообщений.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, уплаченных по кредитному договору, являются ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что спорный ноутбук (код товара 7991686, наименование товара "15.6 MSI (GT62VR 7RE-428RU) (FHD) i77700HQ(2, 8)8192/1 Tb/NVGTX 1070 8Gb/BT/Win10)") приобретен истцом за счет кредитных средств по кредитному договору N, заключенному им ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО "Почта Банк".

Справкой ПАО "Почта Банк" подтверждается, что по данному кредитному договору истцом выплачены проценты в размере 11440, 37 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Данная норма права не была применена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Зверева А.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, а также в части отказа истцу во взыскании неустойки, штрафа, разрешения вопроса о государственной пошлине и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Зверева А.Н. в части необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, штрафа подлежат оценке с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Зверева А.Н. к ООО "ДНС Ритейл" о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, в части отказа во взыскании с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Зверева А.Н. неустойки, штрафа, разрешения вопроса о государственной пошлине и направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.А. Семенцев