Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24695/2021[88-24240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дементьева Николая Ивановича на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-380/2021 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Дементьеву Николаю Ивановичу о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее- ПАО "Банк Уралсиб") обратилось в суд с иском к Дементьеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647934, 04 руб, в том числе задолженности по кредиту - 612 877, 79 руб, процентам за пользование кредитом - 33 857, 77 руб, неустойки, начисленной связи с нарушением сроков возврата кредита - 383, 5 руб, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 814, 98 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 9 679, 34 руб.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель ПАО "БанкУралсиб" Агафонова Т.В. просила кассационную жалобы Дементьева Н.И. оставить без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Дементьевым Н.И.

заключен кредитный договор N на условиях, содержащихся в общих условиях договора потребительского кредита и индивидуальных условиях договора потребительского кредита. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 777 630 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетных платежей - ежемесячно равными суммами в размере 17 070 руб, количество платежей - 60 (пункты 1, 2, 6 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий целью использования потребительского кредита является погашение кредита, ранее предоставленного клиенту сторонними кредиторами.

Процентная ставка по кредиту составляет 11, 40% годовых. При непредставлении заемщиком документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка составляет 16, 40% годовых. При предоставлении документов, подтверждающих целевое использование кредита, в срок не позднее 180 календарных дней со дня получения кредита применяется первоначальная процентная ставка (пункт 4 индивидуальных условий).

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, в течение всего периода просрочки его возврата, начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (пункты 4.4. общих условий).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств (пункт 12 индивидуальных условий).

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет клиента (пункт 3.1 общих условий).

Договор считается заключенным с даты акцепта кредитором предложения заемщика путем зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в пункте 3.1 договора.

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении существенных условий кредитного договора (пункт 6.1 общих условий).

Судом установлено, что Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику кредит в размере 777 630 руб, что подтверждается банковской выпиской по счету.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа, платежи поступали в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал от Дементьева Н.И. погасить досрочно общую сумму задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заключительное требование заемщиком не исполнено, Банк обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, и, поскольку принятые на себя обязательства заемщик не исполнял надлежащим образом, проверив расчет задолженности истца, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение возврата кредита, неустойку за нарушение возврата процентов, разрешилвопрос о судебных расходах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, что соответствует положениям ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о неверности расчета задолженности, указав, что расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а несогласие ответчика с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся. Доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суждения Дементьева Н.И. о несоответствии расчета задолженности положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также проверены и обоснованно отклонены, поскольку очередность списания платежей в случае недостаточности средств для исполнения денежных обязательств полностью Банком соблюдена.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции также были и доводы о чрезмерности начисленной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 383, 5 руб. и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 814, 98 руб. Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер неустойки, установленный условиями договора, определен по ставке 0, 05% за каждый день просрочки, что составляет 18, 25% годовых, т.е. размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)" и не противоречит положениям действующего законодательства. Учитывая соотношение суммы задолженности по кредиту (612 877, 79 руб.) и предъявленной неустойки (по основному долгу - 383, 50 руб. и за нарушение срока уплаты процентов - 814, 98 руб.), длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер ставки за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию и взысканная судом ответчика в пользу Банка неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Необоснованными также признаны и доводы ответчика о том, что Банк умышленно содействовал увеличению размера убытков, что, по мнению заявителя, дает основания для применения положений п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций, учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, при оценке доказательств, не допущено.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные в кассационной жалобе вышеуказанные доводы, а также доводы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без вынесения заочного решения, о не проведении подготовки по делу были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. исполнение решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Дементьева Н.И.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дементьева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 г, вынесенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова