Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24714/2021[88-25082/2021]

Дело N 88-25082/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, изучив кассационную жалобу ООО "Траст-Западная Сибирь" на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по заявлению ООО "Траст-Западная Сибирь" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу N по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Траст-Западная Сибирь" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Траст-Западная Сибирь" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, руководствовался статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился по истечении трех лет после выдачи исполнительного листа. При этом, об окончании исполнительного производства заявителю было известно при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве 24 июня 2019 г.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с определением суда указала, что доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительный был передан заявителю из ПАО "Сбербанк" только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется как несостоятельный, поскольку сама по себе замена стороны правопреемником не изменяет течение процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и не продлевает этот срок в зависимости от даты производства правопреемства или получения судебного постановления.

Общество не предприняло мер оперативной защиты своих прав взыскателя, не проявило должной осмотрительности и разумной осторожности при осуществлении своих прав.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств пропуска срока является субъективной, не подтверждает каких-либо нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТРАСТ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К. Осипова