Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24725/2021[88-24894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭППЛ РУС" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года по гражданскому делу N 2- 71/2021 по иску Труханова Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Труханов А.П. обратился в суд с иском ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании стоимости товара в размере 33 990 руб, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 14 октября 2019 г. по 5 июня 2020 г. в размере 80 216, 40 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 906, 16 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 г. истцом в магазине ответчика приобретены Умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGA, стоимостью 33 990 руб. Импортером часов является ООО "ЭППЛ РУС". В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: часы перестали включаться, не реагируют на кнопки, не заряжаются. По результатам проведения диагностики сервисного центра ООО "Татлинк" установлено, что необходимо провести ремонт путем замены комплектующего с учетом возврата неисправной части изделия производителю.

27 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка товара путем замены комплектующего изделия либо путем замены товара аналогичным, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что на заявление о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

24 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре путем проведения ремонта, которая получена последним 04 мая 2020г, однако оставлена без удовлетворения.

05 июня 2020 г. истец одновременно с претензией о возмещении стоимости товара, направил в адрес ответчика умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGA, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Часы на данный момент находятся у ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова А.П. взысканы стоимость товара в размере 33 990 руб, неустойка в размере 33 990 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 33 990 руб, расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб, почтовые расходы в размере 906, 16 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 239, 40 руб. С ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ООО "Лаборатория Экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. в части взыскания с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова Александра Петровича неустойки в размере 33 990 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, а также взыскания штрафа и государственной пошлины отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Труханова Александра Петровича к ООО "ЭППЛ РУС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскан с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу Труханова Александра Петровича штраф в размере 19 995 руб.

Взыскана с ООО "ЭППЛ РУС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2239, 40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

потребитель Труханов А.П. по истечении двух лет со дня передачи товара выявил в устройстве недостаток, который по стоимости устранения не является существенным, что позволяет сделать обоснованный вывод о несущественности недостатка по стоимости его устранения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что поскольку недостаток в устройстве Труханова А.П. был выявлен по истечении двух лет, но в пределах срока службы, то право потребителя обратиться к импортеру с требованием о безвозмездном устранении недостатка только в случае выявления существенных недостатков товара. В иных случаях выявления потребителем недостатков в срок службы устройств, требование о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежит. Полагает, что исходя из цены товара 33990 руб, стоимости устранения недостатка 19900 руб. заявленный недостаток существенным не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено что 31 декабря 2016 г. истцом в магазине ответчика приобретены Умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGA, стоимостью 33 990 руб, импортером часов является ООО "ЭППЛ РУС".

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы (5 лет), в товаре истцом были обнаружены недостатки: часы перестали включаться, не реагируют на кнопки, не заряжаются.

По результатам проведения диагностики авторизованного производителем сервисного центра ООО "Татлинк" от 09 августа 2019 г. необходимо провести ремонт путем замены комплектующего с учетом возврата неисправной части изделия производителю. Стоимость комплектующей части составляет 17 870 руб, а ремонт 1 100 руб.

27 сентября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка товара путем замены комплектующего изделия либо путем замены товара аналогичным, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано в виду того, что на заявление о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

24 апреля 2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление о безвозмездном устранении недостатков в товаре путем проведения ремонта, которая получена последним 04 мая 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

05 июня 2020 г. истец одновременно с претензией о возмещении стоимости товара, направил в адрес ответчика умные часы Apple Watch Nike+ 38mm SGA, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения. Часы на данный момент находятся у ответчика.

С целью выявления наличия в товаре недостатков и причинах их возникновения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" в товаре имеются заявленные истцом дефекты, которые имеют производственный характер, следов и признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. При этом эксперт указал на отсутствие связи данного дефекта с каким-либо внешним (ремонтным) воздействием и намеренным выведением устройства из строя, указав также на невозможность устранения дефекта путем ремонта, то есть на его неустранимость. Невозможность ремонта эксперт обосновал тем, что он может быть осуществлен заменой системной платы, которые как отдельный компонент не поставляются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к импортеру, поскольку выявленный недостаток является существенным, в связи с чем договор купли- продажи подлежит расторжению и взысканию стоимости часов с ответчика. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взыскан штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также взысканы судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом первой инстанции была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка за период с 14 мая 2020 г. по 29 ноября 2020 г. в размере стоимости товара - 39 900 руб, и штраф 33990 руб.

С выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд апелляционной инстанции согласился, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о наличии в товаре существенного недостатка, при том, что факт наличия в товаре недостатка и его производственный характер ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым, из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Поскольку в заключении судебной экспертизы, экспертом имеющийся недостаток квалифицирован как технически неустранимый, замена умных часов Apple Watch Nike+ 38mm SGA на аналогичный невозможна, поскольку данная модель часов не выпускается и отсутствует на складах производителя, учитывая что ответчик проигнорировал полученную претензию истца о безвозмездном устранении недостатка, не оспорил факт наличия существенного недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращаясь к импортеру, истец выполнил предусмотренные требования закона, заявил последовательные требования, предоставил ему товар, однако его требование о безвозмездном устранении существенного недостатка не было устранено в предусмотренный законом срок, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывая, что согласно искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлялись, пришел к выводу, что суд первой инстанции присуждая истцу компенсацию морального вреда вышел за пределы исковых требований.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 14 мая 2020 г. по 29 ноября 2020 г. в размере стоимости товара - 39 900 руб, поскольку как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции ими были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат стоимости товара за период с 14 октября 2019 г. по 5 июня 2020 г. При этом в суде первой инстанции стороной истца заявленные требования в части взыскания неустойки в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию сумм, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что обнаруженный недостаток в товаре является несущественным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого устройства, в связи с этим не имелось оснований для удовлетворения иска, не находят своего подтверждения. Суды вывод о наличии существенного недостатка сделали на основании заключения судебной экспертизы которое признано судами допустимым доказательством. Доводы кассатора о стоимости устранения недостатка в размере 19900 руб. не подтверждена доказательствами представленными судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом выводы судов о том, что истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчик не выполнил требования о безвозмездном устранении недостатка, не оспорил факт наличия существенного недостатка являются верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭППЛ РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Мирсаяпов А.И.