Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24733/2021[88-24274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Бугаевой В.Н, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерготранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021года по гражданскому делу N2?106/2021 по иску Гарипова Ленара Ильгизаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Сабирзановой Л.И. (доверенность от 1 сентября 2021года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Л.И. обратился в суд с иском к ООО "Энерготранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2018 года, указав, что по вине водителя КАМАЗ 343255-R4, г.р.з. N, собственником которого является ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает убытков, в связи с чем истце просит взыскать с ответчика сумму ущерба 74109, 9 руб, расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб, представителя 15000 руб, почтовые расходы 333, 3 руб, по оплате госпошлины 2232 руб.

Решением Авиастроительного районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано, с истца взысканы расходы на оплату экспертизы 14600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2августа 2021года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в юльзу Ленара Ильгизаровича Гарипова в счет в возмещение ущерба 74 109 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 333 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 423 рубля 30 копеек. Также взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр оценки и экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывается, что сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, а также приводятся доводы, что доказательств фактического ущерба не представлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сабирзановой Л.И, поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2018года произошло ДТП с участием автомобилей "Chevrolet Cobalt", г.р.з. N, и КАМАЗ 343255-R4, государственный номер N.

Собственником транспортного средства КАМАЗ является ООО "Энерготранс".

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 16 марта 2018 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Зарипов Ф.Ф.

8 мая 2018 года Попов А.А, будучи собственником ТС "Chevrolet Cobalt", государственный номер N, уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 16 марта 2018 года ООО "Юридическое агентство "Эгида".

14 января 2019 года ООО "Юридическое агентство "Эгида" уступило право требования возмещения ущерба в результате ДТП истцу.

В страховую компанию ООО "АльфаСтрахование" поданы документы для получения страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в сумме 149 400 рублей.

22 января 2019 года ответчику было направлено заявление с требованием возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Региональный центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrole Cobalt" составляет без учета износа 223 509 рублей 90 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 127 325 рублей 24копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что произведенная страховой компанией страховая выплата полностью покрывает причинённый потерпевшему при ДТП ущерб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что произведенная страховщиком выплата стоимости определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет 149 400 рублей, а потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами суда апелляционной инстанции, подробно мотивированными в апелляционном определении.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии Законом об ОСАГО и фактический размер ущерба.

Судами установлено, что размер страхового возмещения составил по Закону об ОСАГО 149400 руб, фактического ущерба 223509, 9 руб, соответственно разница - 74109, 9 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств фактического ущерба не представлено, являются необоснованными, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерготранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи В.Н. Бугаева

М.Ю. Штырлина