Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24746/2021[88-24255/2021]

Дело N 88- 24255 /2021

22 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Катина Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-452/2021 по иску Катина Михаила Александровича к ООО "Европейская юридическая служба" о защите прав потребителей

установил:

Катин М.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕЮС" о защите прав потребителей, в обоснование своих требований, указав, что 19.10.2020 года между ним и ООО "ЕЮС" был заключен договор (сертификат N) программа Мультисервис "1" на получение круглосуточной юридической помощи, сроком на 1 год. Согласно сертификата, ему могут быть оказаны следующие услуги: "Личный юрист"; "Теледоктор"; "Финансовый помощник"; "Сервис для дома"; "AnimaiPhone", перечень услуг является закрытым. Стоимость сертификата 5000 рублей. Считает, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п.1, ст.782 Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 29.10.2020 года истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, согласно которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия получена ответчиком 12.11.2020 года. ООО "ЕЮС" оставило без ответа заявление истца, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика плату за сертификат в размере 5000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Катина М.А. отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой апелляционной инстанции, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение и неверно применены нормы материального права. Указывает, что судами не было учтено, что он основывал свои требования на нормах ст. 32 ФЗ "О Защите прав потребителей" и вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору". Не учтено, что договор, заключенный посредством выдачи Сертификата между Истцом и Ответчиком, является Абонентским договором, соответственно, регулируется нормой 429.4 ГК РФ. Ссылается на то, что ответчик в связи с исполнением абонентского договора не понес фактических расходов, поскольку он услугами, предусмотренными Сертификатом не пользовался.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года при заключении между АО "ОТП Банк" и Катиным М.А. кредитного договора N ПО N, заемщику на основании его заявления на приобретение сертификата на круглосуточную поддержку, банком был выдан сертификат N по выбранному тарифному плану: "Личный юрист", "Теледоктор", "Финансовый помощник", "Сервис для дома", "AnimaiPhone". Услуга "Первичная юридическая помощь" оказывается автоматически в момент активации сертификата, путем направления в личный кабинет и (или) на электронную почту. Лимит обращений в год-6, стоимость услуг 5000 руб, срок действия сертификата-1 год.

Стоимость сертификата оплачена Катиным М.А, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 19 октября 2020 год В соответствии с заявлением Катина М.И. от 19.10.2020г. оплата сертификата в размере 5 000 руб. перечислена банком ООО "ЕЮС".

В соответствии с п. 3.2.1. Правил абонентского обслуживания по договору оказания услуг моментом заключения договора является дата оплаты клиентом "первого" абонентского платежа.

Срок действия сертификата исчисляется со дня, следующего за днем внесения абонентского платежа (п.3.6).

Согласно п. 3.8.1. Правил абонентского обслуживания по договору оказания услуг возврат полной суммы кредита денежных средств за оплату сертификата (за вычетом физически понесенных компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий: 5 (пятидневный) срок с момента приобретения сертификата (не включая дня покупки) активация сертификата.

В соответствии с п.3.8.3 Правил, в случае наступления одного из событий, указанных в п.3.8.1 Правил, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ).

29 октября 2020г. истцом в адрес ООО "ЕЮС" направлена претензия о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате стоимости сертификата в сумме 5000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 421, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензий в отношении их качества и объёма истцом не заявлено, для досрочного расторжения договора и возврате 5000 руб. у истца было право произвести эти действия в течении 5 дней с момента приобретения этого договора.Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, на свободный выбор услуги не были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договорная конструкция абонентского договора предусматривает внесение платы не за услугу, товар или работы как таковые, а за право их затребовать в необходимом объеме по усмотрению управомоченной стороны и несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, исходя из условий договора 5000 рублей, возврату не подлежит.

Между тем суд первой и апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что плата по заключенному истцом и ответчиком абонентскому договору возврату не подлежит.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны без исследования и установления фактических обстоятельств дела, являющихся юридически значимыми по делу.

Основания, на которые ссылался истец, не были установлены и проверены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судами не были учтены вышеперечисленные нормы, предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 39 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2021 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Дурнова Н.Г.