Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24759/2021[88-24378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Олега Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-4479/2020 по иску Жигалова О. О.ча к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жигалов О.О. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с АО "АльфаСтрахование": стоимости восстановительного ремонта в размере 123 836, 47 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей, штрафа, почтовых расходов по направлению копии искового заявления.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, под управлением Шапкина А.Б, и принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan Juke. Виновным в данном ДТП является водитель Шапкин А.Б.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом. Согласно результатам независимой экспертизы ИП Якушкина А.П. N 199-19 от 10 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 123 836, 47 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

25 марта 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой осуществить выплату страхового возмещения, понесенных расходов, решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 г. исковые требования Жигалова О.О. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Жигалова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 123 836 руб. 47 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по доставке документов в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 787 руб. 36 коп, штраф в размере 61 918 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Жигалова О.О. отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3976 руб. 73 коп.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы денежные средства по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований Жигалова О.О. отказано.

С Жигалова О.О. в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" взысканы денежные средства по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 20.10.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.07.2021 г. и принятию нового решения по данному делу.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2019 г, на 21 км а/д Стерлитамак-Салават, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Шапкина А.Б, и принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan Juke, государственный регистрационный знак N

Согласно постановлению N18810202190620032398 от 31 июля 2019 г. Шапкин А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13-ч.2 КОАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ. В указанном постановлении имеется отметка о не оспаривании наличия события и назначения наказания Шапкиным А.Б.

Гражданская ответственность Шапкина А.Б. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии МММ N

2 августа 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

5 августа 2019 г. и 7 августа 2019 г. страховщиком АО "АльфаСтрахование" произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО "АльфаСтрахование" экспертом ООО "Авто- Эксперт" составлено экспертное заключение N 190819-1, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

21 августа 2019 г. письмом N 9383 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

28 августа 2019 г. в АО "АльфаСтрахование" от истца поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. В обоснование заявленных требований заявителем предоставлено экспертное заключение ИП Якушкина А.П. N 199-19 от 22 ноября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа составляет 123 836, 47 руб.

14 января 2020 г. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) от 26 декабря 2019 г. письмом N 0205/515654 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, которым 14 мая 2020 г. требования Жигалова О.О. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Жигалов О.О. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда".

Согласно экспертному заключению N 006-01-00358 от 28 сентября 2020 г, выполненному ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда", все повреждения на транспортном средстве марки Nissan Juke, принадлежащего на праве собственности истцу, обстоятельствам ДТП, имевшего место 31 июля 2019 г. соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Nissan Juke составляет 128 600 руб.

Оценив данное заключение судебной экспертизы, как допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба и, удовлетворяя частично исковые требования Жигалова О.О, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пришел к выводу, что страховщик не исполнил свою обязанность по оплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, определенном судебной экспертизой в пределах заявленных исковых требований в размере 123 836, 47 руб. компенсация морального вреда, штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, в связи с наличием противоречивых экспертных заключений "Ф1 Ассистанс", проведенной по инициативе финансового уполномоченного, и ООО "Центр Промышленной гигиены и охраны труда", судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

По результатам судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N99 от 4 июня 2021 г. следует, что основной массив повреждений с направлением спереди назад и справа налево по диагонали был получен при других обстоятельствах, отсутствуют контактные пары, не соответствуют механизму ДТП. Имеющиеся контактные пары на капоте в передней части, на переднем бампере в передней правой и левой части в виде отпечатков, на переднем гос. номере в виде вмятины могли быть получены при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ, контактное взаимодействие было несущественным и произошло наложение следов на поврежденные детали ранее. Стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался, поэтому в силу статьи 67 ГПК РФ и было принято судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что вопреки доводам искового заявления, указанное заключение согласуется с экспертным заключением ООО "Авто-Эксперт", проведенным по инициативе ответчика, и экспертным заключением "Ф1 Ассистанс", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что при указанных обстоятельствах, факт наступления страхового случая не установлен - повреждения автомобиля истца от заявленного в иске ДТП, не соответствуют механизму ДТП, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований взыскании страхового возмещения. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, следовательно, производные требования также оставлены без удовлетворения.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, а также что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции на основании ст.98 ГПК РФ возложил расходы за выполнение судебной экспертизы на истца Жигалова О.О. и взыскал в пользу ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с Жигалова О.О. расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены данного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалова О. О.ча без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

А.В. Емелин