Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24770/2021[88-24272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-986/2021 по иску ИП Баевой Марины Сергеевны к Сергеевой Наталии Валентиновне о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе истца ИП Баевой М.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Баева М.С. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 08.03.2019 года между ИП Сергеевой Н.В. (продавец) и ИП Баевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого истец должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 25.04.2019 года, а ответчик передать оборудование в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора на основании акта приема-передачи. Истцом оплачено 325 000 рублей, поставка оборудования не произведена. 01.07.2019 года истцом в адрес Сергеевой Н.В. направлено претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения в течение 7 дней, которое последней оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч.1 ст.432, ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что из оспариваемого договора невозможно определить наименование и количество товара, приложение N1 и приложение N2 сторонами не подписывались, товар фактически передан, истец просит признать договор купли-продажи оборудования от 08.03.2019 года незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований ИП Баевой М.С. к Сергеевой Н.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истец Баева М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 08.03.2019 года ИП Сергеева Н.В. (продавец) и ИП Баева М.С. (покупатель) подписали договор купли-продажи оборудования, из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование согласно спецификации (приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 25.04.2019 года с момента подписания сторонами спецификации оборудования (пункт 2.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными в кассу.

В договоре указано, что передача оборудования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора и оформляется актом приема-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом покупателя (пункт 3.2 договора).

Право собственности на оборудование, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (пункт 4.1).

Факт подписания договора стороны не оспаривали.

08.03.2019 года Баевой М.С. оформлена расписка о принятии на себя обязательств по оплате оборудования для пекарни Сергеевой Н.В. в сумме 575 000 рублей в следующем порядке:

- 45 000 рублей - 08.03.2019 года;

- 200 000 рублей - до 22.03.2019 года;

- 150 000 рублей - с 21 по 25.04.2019 года;

- 180 000 рублей - с 21 по 25.05.2019 года.

Сторонами не оспаривалось, что оплата за оборудование по договору купли- продажи от 08.03.2019 года Баевой М.С. произведена частично в размере 325 000 рублей (08.03.2019 года - 45 000 рублей, 15.03.2019 года - 200 000 рублей, 03.04.2019 года - 80 000 рублей).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что стороны согласовали существенные условия договора, заключили договор в письменной форме, подписав его, и частично исполнен сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи оборудования, признав его заключенным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обе стороны ссылаются на заключение и частичное исполнение договора купли-продажи оборудования, воля обеих сторон направлена на продажу оборудования для пекарни, спор возник относительно условий сделки, поскольку из экземпляра договора, представленного истцом, следует, что отсутствует предмет договора: наименование оборудования и его количество, доказательства передачи оборудования. Факт же того, что истец осуществлял оплату оборудования, свидетельствует о том, что стороны согласовали спецификацию оборудования.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора суды правильно учли разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 44 вышеназванного постановления при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судебными инстанциями установлено, что в договоре купли-продажи оборудования согласованы все существенные условия - предмет и цена договора согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, оплата договора совершалась в соответствии с графиком платежей.

Имеющаяся в материалах дела расписка от имени Баевой М.С. от 08.03.2019 года позволяет определить наименование товара - оборудование для пекарни. Указанная расписка содержит сведения о получении ответчиком от истца оплаты в счет оборудования для пекарни: 08.03.2019 года - 45 000 рублей, 15.03.2019 года - 200 000 рублей. Кроме этого, платежным поручением от 03.04.2019 года истец перевел ответчику в счет исполнения договора купли-продажи оборудования от 08.03.2019 года денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 25.04.2019 года с момента подписания сторонами спецификации оборудования. Из указанных условий договора следует, что оплата осуществляется лишь после подписания спецификации. Факт того, что истец осуществлял оплату оборудования, свидетельствует о том, что стороны согласовали спецификацию оборудования.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Баевой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи