Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24823/2021[88-24296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Назейкиной Н.А, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гинзбурга Антона Михайловича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-33/2021 по иску Гинзбург Антонины Николаевны к Гинзбургу Антону Михайловичу о признании договора дарения действительным, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Гинзбург А.Н. - Лукьяновой О.А, действующей на основании нотариальной доверенности от 6 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург А.Н. обратилась в суд с иском к Гинзбургу А.М. о признании ничтожным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком подписан договор дарения жилого дома с земельным участком. Считает данный договор недействительным (ничтожным) по следующим основаниям: в конце 2017 г. она перенесла операцию по удалению раковой опухоли из правового легкого с применением наркоза. После выписки из стационара ее состояние, в том числе под влиянием лекарственных препаратов и наркоза резко ухудшилось, начались проблемы с психикой. Она не могла отдавать себе отчет в своих действиях. В ее амбулаторной карте указано, что она страдает потерей памяти, внимания после перенесенного наркоза. Выражен значительно психоорганический синдром, эмоционально волевой дефект, не помнит дату и место рождения, время года. Данные обстоятельства были установлены ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись данной ситуацией, внук привел ее в МФЦ, где уже ДД.ММ.ГГГГ обманным путем просил подписать какие-то бумаги. Как он говорил, это якобы договор для регистрации его временного пользования домом и земельным участком на лето и осень 2020 г. Якобы ему это нужно для получения большой суммы денег. О том, что она подписывает договор дарения, она не знала и не догадывалась. Самостоятельно данный факт она не могла установить.

В начале октября 2020 г, когда ее состояние немного улучшилось, к ней в гости приехала внучка Гинзбург Мария, которой она рассказала, что ее внук Антон возил ее в МФЦ, где они подписывали какие-то документы. Мария объяснила ей, что она могла подписать любой договор, лишающий ее права на дом. Взяв выписку в МФЦ, она обнаружила, что данные объекты недвижимости ей больше не принадлежат, в связи с заключенным ею и ответчиком договора дарения.

Считает, что на момент совершения данной сделки она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Кроме вышеперечисленных факторов, считает, что внук ввел ее в заблуждение, и путем обмана склонил к совершению данной сделки.

Просила признать указанную сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки: обязать Гинзбург А.М. возвратить истице жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"со следующими характеристиками: земельный участок с кадастровым N, площадью 1000 кв.м, назначение земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под ИЖС, жилой дом с кадастровым N площадью 338, 3 кв.м, этажность 3.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 г. исковые требования Гинзбург Антонины Николаевны к Гинзбургу Антону Михайловичу о признании договора дарения недействительным удовлетворены в части.

Суд признал договор дарения жилого дома с кадастровым номером N, площадью 338, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гинзбург Антониной Николаевной и Гинзбургом Антоном Михайловичем, недействительным.

Судом применены последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Гинзбург Антона Михайловича на жилой дом N площадью 338, 3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", отказав в остальной части требований.

Обеспечительные меры, принятые определением Кинельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Гинзбург Антон Михайлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения по существу, от Гинзбург А.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Гинзбург А.Н. - Лукьянова О.А. с кассационной жалобой не согласилась, просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Гинзбург А.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно в собственность Гинзбург А.М. (внуку) принадлежащие ей земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилого дома, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость - 474 350 руб.; и здание, назначение: жилой дом, площадью 338, 3 кв.м, этажность - 3, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, кадастровая стоимость 7 969 664, 63 руб.

На момент совершения сделки истцу было 80 лет.

Из медицинских документов следует, что с 23 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. Гинзбург А.Н. находилась на лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СО "Самарский областной клинический диспансер" с диагнозом "периферический рак верхней доли правого легкого". С 20 декабря 2020 г. по 29 декабря 2020 г. - в отделении торакальной хирургии в связи с необходимостью дренирования правой плевральной полости (отрицательная динамика послеоперационного периода).

С 6 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г. находилась на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО "Кинельская центральная районная больница" с диагнозом черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга.

Кроме того, истец обращалась за помощью к врачу-психиатру ГБУЗ СО Кинельская ЦБГиР с жалобами на отсутствие памяти и внимания, она перенесла амнезию после операции в онкоцентре, у нее был период тотальной амнезии. На прием она приходила с соседкой, поскольку сама не могла говорить. Врачом-психиатром ей назначалось внутривенное, внутримышечное и таблетированное лечение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" от ДД.ММ.ГГГГ N на дату составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у Гинзбург А.Н. (с учетом данных медицинской документации - амбулаторной карты из психиатрического кабинета ГБУЗ СО "Кинельская центральная районная больница") выявились симптомы нарушения памяти, ослабления внимания (к которым у нее сохранялась возможность их критического осмысления - она добровольно обращалась за специализированной медицинской помощью к специалисту, предъявляла определенные жалобы на самочувствие, соответствующее ее состоянию, оценивала ухудшение качества памяти и внимания как дефект). Указанные изолированные нарушения психических (конгнитивных) функций (памяти, внимания) отвечают критериям диагностики либо органического амнестического синдрома (шифр F 04.0), либо легкого когнитивного расстройства (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра).

Принимая в внимание результаты настоящего патопсихологического обследования (отдельные нарушения познавательной, эмоционально-волевой и мотивационно-потребностной сфер, специфичные для органического патопсихологического синдрома легкой степени выраженности), больше данных для установления на исследуемый период времени (3 августа 2020 г..) у Гинзбург А.Н. диагноз легкого когнитивного расстройства. В пользу этого диагностического вывода и факты ее целенаправленного поведения в августе 2020 г..(активно и лично участвовала в оформлении оспариваемого документа, собственноручно его подписала ДД.ММ.ГГГГ, сообщила свидетелю Пискунову А.Е. о планах оформления дома в пользу ответчика, позже самостоятельно интересовалась возможностью приостановки регистрации договора дарения, обсуждала устно условия с внуком - ответчиком, сама 5 августа 2020 г..и 19 августа 2020 г..обращалась к врачу-психиатру на прием, придерживалась врачебных рекомендаций, в последующем. 30 сентября 2020 г..оформила доверенность, поручая своему представителю защиту своих интересов в суде, ее дееспособность проверена нотариусом). Записи врача-психиатра Борисовой Н.Г. ("значительно выраженный синдром психоорганический синдром", "выраженный эмоционально-волевой дефект") не могут быть приняты экспертами во внимание виде их декларативно-квалификационного (общего) характера, не позволяющего с опорой на них дать количественную оценку нарушений психики, достоверно - доказательно оценить степень их выраженности. С учетом вышеизложенного, представленные на исследование материалы дела и результаты обследования подэкспертной в сопоставлении с медицинской документацией позволяют установить у нее на момент составления и подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка диагноз "легкого когнитивного расстройства" (шифр F 06.7 по международной классификации болезней 10 пересмотра).

Указанные психические изменения (легкое когнитивное расстройство) у Гинзбург А.Н. были выражены нерезко, исчерпывались ослаблением памяти, внимания без существенных нарушений критических возможностей мышления, не отвечали диагностическим критериям синдрома слабоумия (деменции) и не лишали Гинзбург А.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из изучения всего объема представленной на исследование информации, содержащейся в медицинской документации у Гинзбург А.Н. не установлено фактически наличия нарушений психики интоксикационного генеза (вследствие токсического воздействия медикаментов). Выявленные у нее нарушения познавательно деятельности в форме легкого когнитивного расстройства обусловлены сосудистым поражением центральной нервной системы нормативно-возрастного характера. Кроме того, токсическое воздействие "наркоза", перенесенного в 2017 г..(не отмеченное в выписном эпикризе и амбулаторной карте из районной поликлиники) не могло явиться причиной ухудшения состояния ее психического здоровья в июле 2020 г..ввиду того, что продолжительный период такие факты нигде не зафиксированы (за период с 2017 г..по июль 2020 г..). Гинзбург А.Н. в юридически-значимый период обнаруживала изменения познавательной деятельности легкой степени в рамках органического симптомокомплекса (ослабление показателей механического и смыслового запоминания, снижение динамики фиксации мнестических следов, сужение объема, концентрации, переключаемости внимания, тенденция к речевому и интеллектуальному обеднению, ригидность, тугоподвижность мыслительных процессов, истощаемость психических функций). Индивидуально-психологических особенностей, оказавших существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки (в том числе подчиняемости, внушаемости, эмоциональной неустойчивости, склонности к фантазированию) не выявлено.

Данные выводы в судебном заседании подтвердила допрошенная эксперт Сизова И.М.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, при подписании договора дарения истец была уверена, что передает принадлежащее ей имущество во временное пользование ответчику, которому нужно было получить большую сумму денег в банке. Гинзбург А.М. уверил ее, что она передаст ему недвижимость во временное пользование на лето и осень 2020 г. Оспариваемый договор она подписала, не читая его. О том, что она подарила квартиру ответчику, ей стало известно из полученной в МФЦ выписки из ЕГРН в октябре 2020 г, а также от внучки Гинзбург М.М, которая разъяснила ей, что она подписала договор, лишающий ее собственности.

После заключения сделки Гинзбург А.Н. продолжает проживать в спорном доме, несет бремя его содержания.

В подтверждение отсутствия намерения на дарение спорного имущества ответчику истец также представляет заявление, составленное в 2016 г. в отношении данного имущества в пользу Гинзбург М.М, а также объявления о продаже дома от июля 2020 г.

Ответчик в дом не вселялся, данное имущество не содержит, каких-либо вложений в него не осуществлял, убытков в связи приобретением права собственности на данное имущество не понес.

При этом после заключения сделки отношения между сторонами испортились, истец неоднократно обращалась в органы полиции по поводу поведения ответчика, вызывающего у нее опасения за себя и свое имущество.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2020 г, 16 декабря 2020 г, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России "Кинельский" Мельниковым Д.С, следует, что в ходе проведения проверки Гинзбург А.Н. пояснила - ее внук Гинзбург А.М. допускает самоуправство, пытается проникнуть в дом, в котором она проживает, хочет сменить замки, выгнать ее из дома и распорядиться ее вещами. При этом, ответчик данный факт отрицал и пояснил, что бабушка подарила ему дом и земельный участок, однако, попасть в него он не может, так как она его не пускает, опасается за жизнь бабушки, поскольку истица находится в преклонном возрасте.

Разрешая настоящий спор и дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что хотя судебной экспертизой установлено, что Гинзбург А.Н. в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вся совокупность исследованных доказательств, объяснения истца об обстоятельствах совершения сделки и последующие фактические действия сторон свидетельствует о том, что истец при заключении данной сделки была введена ответчиком в заблуждение в отношении природы сделки, и считала, что подписывая договор, она таким образом помогает внуку в получении кредита. При этом, не намеревалась дарить имущество, она хотела его продать и купить квартиру в городе, поскольку в силу своего преклонного возраста не может содержать дом и земельный участок, иное жилье у нее отсутствует. Факт продажи имущества подтверждается показаниями свидетеля - внучки Гинзбург М.М, показавшей, что именно с ее помощью бабушкино имущество выставлено на продажу на сайте в сети интернет. Также свидетель подтвердила, что ответчик, в свою очередь, понимая, что истица продаст дом и вложит деньги в квартиру, путем введения ее в заблуждения уговорил подарить ему недвижимость, поскольку он постоянно нуждался в деньгах, требовал их от бабушки. После заключения договора истец перевела ответчику 180 000 рублей. Ответчик также имеет крупную задолженность перед Банком. (1 331 582, 24 руб.)

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенная сторонами сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Гинзбург А.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств - возраст истца, состояние здоровья, отсутствие постоянства по отношению к судьбе спорного имущества (на протяжении короткого периода времени то составляет завещание, то продает его, то заключает в отношении данного имущества договор дарения), действия истца после подписания оспариваемого договора (обращение в органы полиции), свидетельствующие о том, что она воспринимала намерения ответчика пользоваться домом, как посягающие на ее права собственника в отношении данного имущества, действительно возможно расценить как отсутствие твердого понимания характера и природы заключаемой сделки, и направленности воли одарить ответчика данным имуществом, лишившись единственного места жительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гинзбурга Антона Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

О.И. Никонова