Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24837/2021[88-25832/2021]

88-25832/2021

9 декабря 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вязова Артура Александровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-752/2021 по иску Вязова Артура Александровича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Чебоксары Чувашской Республики о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, признании причинной связи заболевания военной травмой, признании категории годности к службе недействительной, признании бездействия в части не проведения служебной проверки незаконными, взыскании компенсации морального вреда, установил

:

Вязов А.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ "Центральная медико- санитарная часть" Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары о признании оказанной медицинской услуги неудовлетворительной, признании причинной связи заболевания с военной травмой, признании категории годности к службе недействительной, признании бездействия в части не проведения служебной проверки незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела от Вязова A.А. и его представителя Алексеева В.К. поступило ходатайство о назначении по делу независимой военно-врачебной экспертизы, производство которой они просили поручить экспертам ООО "Южный экспертный центр" (г. Пятигорск).

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: 1) какова категория годности к службе в ОВД и причинная связь заболеваний, увечий Вязова А.А. на момент увольнения со службы в ОВД? Проведение комплексной судебной военно-врачебной экспертизы с привлечением специалистов в области военно-врачебной экспертизы поручено экспертам Федерального государственного казенного учреждения "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: "адрес" Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2021 года определение суда оставлено без изменения.

Вязова А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты. Разрешить вопрос по существу о назначении экспертного учреждения ООО "Южный экспертный центр" по адресу: "адрес", имеющей лицензию N от 16.10.2020 г. Министерства здравоохранения Ставропольского края. Па разрешение экспертов поставить вопрос: 1) Какова категория годности к службе в ОВД и причинная связь заболеваний, увечий Вязова Артура Александровича на момент увольнения со службы в ОВД? 2) Какова категория годности к военной службе (служба в органах МВД России) по заболеванию "данные изъяты" с прохождением службы в органах МВД России на момент увольнения со службы. 3) Оплату за производство судебной независимой военно-врачебной экспертизы возложить на Вязова Артура Александровича с eго согласия.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы неправильно определено экспертное учреждение, отклоняются как необоснованные.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от

9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязова Артура Александровича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова