Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24897/2021[88-24664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (судья Алабужева С.В.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское публичного N 2-19/2021 по иску Шутова В. П. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя кассатора - Яманову Т. Ю. (доверенность б/н от 13 ноября 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), Кудрявцева А. М. (доверенность N от 28 декабря 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшую жалобу, представителя истца - Рогалевой Т. В. (доверенность N от 1 декабря 2021г, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шутов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском (изменённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО "САК "Энергогарант"), в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 4 331 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2020г. по 15 июня 2020г. в размере 142 002 руб, штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, судебные расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб, по оплате юридических услуг - 35 000 руб, по оплате государственной пошлины - 25 565 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Аэропорт "Бегишево".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Шутова В.П. страховое возмещение в размере 4 331 000 руб, неустойка - 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, штраф - 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 28 260 руб.

Взыскано с ПАО "САК "Энергогарант" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2605, 01 руб.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "САК "Энергогарант", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Представителем Шутова В.П. - Самохваловым Д.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные постановления без изменения.

Представителем АО "Аэропорт "Бегишево" представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 января 2019г. Шутов В.П. заключил с ПАО "САК "Энергогарант" договор добровольного страхования транспортного средства Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак N, 2016г. выпуска (далее - ТС Land Rover Range Rover), в подтверждение чего истцу выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта по продукту "Оптимум" N от 16 января 2019г.

Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (далее ? Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту "ОПТИМУМ" (далее - Условия страхования), акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью Полиса.

Страховым полисом установлены следующие условия страхования: договор страхования заключен по рискам "Ущерб", "Угон без ключей и документов"; выгодоприобретателем по рискам "Угон и Ущерб" в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам - страхователь; страховая сумма по рискам "Угон", "Ущерб" неагрегатная и составляет 4 900 000 руб.; безусловная франшиза, подлежащая применению при каждом страховом случае, установлена в размере 30 000 руб.

Страховая премия установлена в сумме 169 050 руб. и оплачена истцом в полном размере.

Срок действия договора установлен с 16 января 2019г. по 15 января 2020г.

Лицом, допущенными к управлению автомобилем, является истец Шутов В.П.

В период времени с 16-45 часов 25 ноября 2019г. до 15-30 часов 3 декабря 2019г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль с территории стоянки аэропорта "Бегишево" Тукаевского района Республики Татарстан.

3 декабря 2019г. истец обратился с заявлением в полицию.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Тукаевскому району от 3 декабря 2019г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пункта "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Тукаевскому району от 3 декабря 2019г. Шутов В.П. признан по уголовному делу потерпевшим.

В рамках производства по уголовному делу у истца изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей от автомобиля и хранятся при уголовном деле.

Постановлением от 3 марта 2020г. уголовное дело было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 декабря 2019г. Шутов В.П. направил ПАО "САК "Энергогарант" уведомление о событии, связанного с хищением автомобиля.

9 января 2020г. по запросу страховщика истец предоставил постановление о возбуждении уголовного дела, заявление в полицию о хищении автомобиля, протокол осмотра места происшествия от 3 декабря 2019г, а также уведомил ответчика, что ключи и документы от застрахованного автомобиля изъяты и приобщены к материалам уголовного дела.

13 января 2020г. истец обратился к ПАС "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового события и просил выплатить страховое возмещение.

Письмом от 10 марта 2020г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что не представлено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении/прекращении уголовного дела; ответчик готов вернуться к повторному рассмотрению заявления после предоставления документов.

27 марта 2020г. Шутов В.П. направил в адрес ответчика постановление о возбуждении уголовного дела от 3 декабря 2019г. и постановление о приостановлении предварительного следствия от 3 марта 2020г.

19 мая 2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г.Ижевску от 1 февраля 2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шутова В.П. по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159.5 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными норами материального права, регулирующие спорные правоотношения, и положениями статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом событие в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение, пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 4 331 000 руб, и удовлетворив производные требования о взыскании неустойка за период 19 мая 2020г. по 15 июня 2020г, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженные судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. и 500 000 руб, соответственно, а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы и в доход местного бюджета государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о наступлении страхового случая, указал, что исходя из буквального толкования условий договора страхования, содержащихся в пункте 2.1.1, 2.1.2. Условий страхования, пункте 3.1.1, разделе 4 Правил страхования и установленных по делу обстоятельств, следует наступление страхового случая.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял доводы ответчика о том, что управлявший застрахованным автомобилем Воробьев О.В. при пересечении государственной границы с Республикой Казахстан имел при себе оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, а также комплекты ключей от автомобиля, поскольку объективными и достоверными доказательствами данные доводы не подтвержден, является предположением, а ссылка ответчика в подтверждение данного довода на объяснения Воробьева О.В. отклонена ввиду отсутствия идентифицирующих признаков для сопоставления, из него невозможно достоверно установить о каких именно свидетельстве о регистрации транспортного средства и комплектах ключей от автомобиля дал объяснения Воробьев С.В, его объяснений невозможно достоверно установить, каким образом и кем именно оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей от автомобиля, изъятые сотрудникам полиции у Шутова В.П, из Киргизской Республики (в случае их нахождения там) были переданы Шутову В.П, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом документов и ключей от автомобиля неустановленному лицу, угнавшему автомобиль.

Доводы ответчика о наличии на застрахованном автомобиле системы его поиска и обнаружения, что обязывает страхователя совершить действия по его поиску, а отказ в совершении этих действий в силу Правил страхований влечет отказ в выплате страхового возмещения, признаны судом не состоятельными для отказа в удовлетворении иска, поскольку по информации, предоставленной ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "ТТС-26", ООО "УК "ТрансТех Сервис", застрахованный автомобиль Land Rover Range Rover Sport не оборудован системой обнаружения и поиска автомобиля, установить местоположение транспортного средства при наличии системы InControl Protect, установленной на автомобиль не возможно, система не относится к поисковым системам. При этом судом, исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестного поведения истца не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об оборудовании автомобиля системой поиска и обязанности истца в силу условия договора страхования совершать действия по его поиску, суд установилобстоятельства дела без учета объяснений Воробьева О.В, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Несогласие ответчика с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: