Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24903/2021[88-25357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Якимовой О.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хуснутдинова Рафика Рифатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-621/2020 по иску Хайруллина Марата Равилевича к Хуснутдинову Рафику Рифатовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хуснутдинова Рафика Рифатовича к Хайруллину Марату Равилевичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Хайруллина М.Р. и его представителя ФИО6 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин М.Р. обратился в суд с иском к Хуснутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик Хуснутдинов Р.Р. предъявил встречный иск к Хайруллину М.Р. о признании договора займа незаключенным, указав, что Хайруллин М.Р. денежные средства по договору займа Хуснутдинову Р.Р. не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хайруллина Марата Равилевича к Хуснутдинову Рафику Рифатовичу о взыскании задолженности по договору займа отказано, встречные исковые требования Хуснутдинова Рафика Рифатовича к Хайруллину Марату Равилевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение по делу. Исковые требования Хайруллина М.Р. к Хуснутдинову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Хуснутдинова Р.Р. к Хайруллину М.Р. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушением норм права.

В судебное заседание явились Хайруллин М.Р. и его представитель ФИО6, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Хайруллина М.Р. и его представителя ФИО6, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Хуснутдинова Р.Р. и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Хайруллина М.Р, суд первой инстанции исходил, что документы, подтверждающие трудовую деятельность Хайруллина М.Р, и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период 2001-2018 г, не подтверждают наличие у истца денежных средств в размере 17 400 000 рублей на период заключения договора займа от 10 ноября 2018 г.; сведения об имущественном положении ответчика за период с 2017 г. (сведения о доходах, приобретении и отчуждении имущества) не свидетельствуют о наличии у него необходимости в получении указанной в договоре крупной денежной суммы; фактически денежные средства ответчику Хуснутдинову Р.Р. по договору займа от 10 ноября 2018 г. не передавались, договор был составлен и подписан в счет гарантии исполнения иных обязательств Хуснутдинова Р.Р, возникших ранее; факт наличия иных долговых обязательств Хуснутдинова Р.Р. перед Хайруллиным М.Р. до подписания договора займа от 10 ноября 2018 г. вытекает из пояснений представителей сторон и подтверждается их перепиской в мессенджере WhatsApp за период с 10 августа 2018 г. по 29 июля 2020 г, представленной суду представителем Хайруллина М.Р. и пришел к выводу, что поскольку факт передачи денежных средств непосредственно по договору займа от 10 ноября 2018 г. не подтвержден, договор займа от 10 ноября 2018 г. подлежит признанию незаключенным по его безденежности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 810, 812 Гражданского кодекса Росской Федерации и исходил, что условия договора подтверждают факт получения ответчиком Хуснутдиновым Р.Р, денежных средств от истца Хайруллина М.Р. в заем; закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела; в договоре займа от 10 ноября 2018 г. нет каких-либо сведений о том, что этот договор заключен в качестве гарантии исполнения договора от 30 января 2012 г.; Хайруллиным М.Р. признаны исполненными обязательства Хуснутдинова Р.Р. по договору от 30 января 2012 г. ; переписка по в мессенджере WhatsApp за период с 10 августа 2018 г. по 29 июля 2020 г. не опровергает факт заключения между сторонами спорного договора займа, передачи денежных средств с условием возврата, и пришел к выводу о взыскании с ответчика Хуснутдинова Р.Р. в пользу истца Хайруллина М.Р. долга по договору займа в размере 17 100 000 рублей и об отказе в удовлетворении встречного иска ответчика Хуснутдинова Р.Р. о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности оспариваемого договора займа, который являлся новацией долга в заемном обязательстве имеющемся ранее, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа. Включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, свидетельствует о передаче объекта займа.

В случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт передачи денежных средств Хуснутдинову Р.Р. по оспариваемому договору займа следует из условий договора (п.2.1.2), согласно которых заемщик, подписывая договор удостоверяет факт получения им указанной в договоре суммы займа. Хуснутдинов Р.Р. не оспаривал факт подписания договора.

Допустимых доказательств безденежности оспариваемого договора займа и возврата денежных средств по нему в полном объеме Хуснутдиновым Р.Р. не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 10 ноября 2018 г.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хуснутдинова Рафика Рифатовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-621/2020 по иску Хайруллина Марата Равилевича к Хуснутдинову Рафику Рифатовичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Хуснутдинова Рафика Рифатовича к Хайруллину Марату Равилевичу о признании договора займа незаключенным, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 3 ноября 2021 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи О.Н. Якимова

Н.П. Мурзакова