Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24904/2021[88-24583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Мурзаковой Н.П, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова А.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-1062/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Максимову А.Д. о взыскании задолженности, Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Максимову А.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Максимова А.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере 339 137, 31 рублей, в том числе: просроченный основной долг ? 289 628, 62 рубля; просроченные проценты ? 45 723, 99 рублей; неустойка за просроченный основной долг ? 1 979, 72 рубля; неустойка за просроченные проценты ? 1 804, 98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591, 37 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 06 июля 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, полагает, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора и размер задолженности.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Максимова А.Д. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что между ПАО Сбербанк России и Максимовым А.Д. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, последнему был выдан кредит на сумму 334 997 рублей на срок 60 месяцев под 17, 9 % годовых.

Согласно п.3.1 общих условий кредитования погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п.3.2 общих условий, п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 общих условий, п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнило надлежащим образом, перечислив кредитные средства на счёт заемщика.

Из материалов дела следует, что Максимов А.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, включая проценты и неустойку, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 137, 31 рублей, в том числе: просроченный основной долг ? 289 628, 62 рубля; просроченные проценты ? 45 723, 99 рублей; неустойка за просроченный основной долг ? 1 979, 72 рубля; неустойка за просроченные проценты ? 1 804, 98 рублей.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судами дана оценка данным обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора и размер задолженности ответчик не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба таких доводов также не содержит.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судом оценены доказательства, подтверждающие право представителя истца на совершение процессуальных действий, и указано, что исковое заявление было подано представителем юридического лица, действующим на основании доверенности, исковое заявление и документы к нему были поданы путем электронных образов документов и заверены простой электронной подписью представителя юридического лица, что не противоречит п.п. 2.2.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде.

Доводы кассационной жалобы о неправомерных действиях суда апелляционной инстанции по истребованию документов и приобщении их к гражданскому делу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 06 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова А.Д. без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N2-1062/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Максимову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий (подпись) Тароян Р.В.

Судьи (подпись) Мурзакова Н.П.

(подпись) Бугарь М.Н.