Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24917/2021[88-24560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бугаевой Юлии Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-94/2021 по иску Бугаевой Юлии Ивановны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление перевода, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО6, полагавшего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Ю.И. обратилась с иском в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на составление перевода, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и "Arena tour Socitdad Limitada" заключен договор по страхованию медицинских расходов при выезде за границу. Она являлась застрахованным лицом в период с 8 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г, находилась на отдыхе в Турции, 15 июня 2019 г. резко почувствовала себя плохо, в связи с чем была экстренно госпитализирована в частную больницу ОФМ Анталии, где ей был поставлен диагноз - "данные изъяты" Находилась на лечении в период с 15 июня по 22 июня 2019 г, самостоятельно понесла расходы на лечение - 45 167, 86 турецких лир. Также были понесены расходы на оплату консульского сбора в размере 10 долларов США.

Страховая компания ответила ей отказом на заявление о выплате страхового возмещения с ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не является страховым.

Полагая, что ответчик нарушил ее права, подала иск в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бугаевой Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым А.В. и ООО "ВИП-ТУР Уфа" заключен агентский договор, соответствии с которым ООО "ВИП-ТУР Уфа" по поручению Бугаева А.В. обязался забронировать тур на территории Турции для него и членов его семьи.

Бугаеву А.В. и его семье была предоставлена туристическая поездка по маршруту Уфа - Анталия - Уфа, с проживанием с 8 по 18 июня 2019 г. в отеле Club Zigana (10 ночей).

В тот же день, 29 января 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и "Arena tour Socitdad Limitada" заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу, что подтверждается полисом N. Срок действия полиса установлен с 8 июня 2019 г. по 18 июня 2019 г.

15 июня 2019 г, находясь на отдыхе в Анталии, Бугаева Ю.И. была госпитализирована в частную больницу ОФМ Анталии, в которой находилась на лечении по 22 июня 2019 г.

Бугаевой Ю.И. был поставлен диагноз - "данные изъяты". В связи с неотложными "данные изъяты" показаниями было проведено "данные изъяты", чтобы исключить "данные изъяты"). Кроме того, состоялся осмотр врача, трансфер пациента, прием кардиолога, проведена комбинированная терапия медицинскими препаратами.

Бугаева Ю.И. самостоятельно понесла расходы на лечение, общая стоимость оказанных медицинских услуг и препаратов за период с 15 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г. составила 45 167, 86 турецких лир, также были понесены расходы на оплату консульского сбора в размере 10 долларов США.

28 декабря 2019 г. Бугаева Ю.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания ответила ей отказом на заявление о выплате страхового возмещения с ссылкой на то обстоятельство, что данный случай не является страховым.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования от 14 июля 2020 г. в удовлетворении требований Бугаевой Ю.И. к СПАО "Ингосстрах о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4.2, 4.3, 4.6 Правил страхования медицинских расходов при выезде за границу от 28 декабря 2017г, исходил из того, что по данным медицинских документов при обращении за медицинской помощью 15 июня 2019 г. Бугаева Ю.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, также по экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 11 марта 2020 г, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, факт наступления страхового события не подтверждается, наличие к крови пациентки этилового спирта в концентрации 1, 417 на момент развития у нее заболевания относится к исключениям из ответственности страховщика.

Не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд указал, что в соответствии с результатами экспертизы у страховщика не возникло обязательств по осуществлению выплаты заявителю страхового возмещения по договору страхования, поскольку в соответствии с пунктом 11.3 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате в части оплаты расходов, возмещение которых не предусмотрено договором страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что заболевание Бугаевой Ю.И. не является страховым случаем, поскольку при обращении за медицинской помощью она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом споре, наличие страхового случая является обстоятельством, имеющим значение для дела.

По условиям Полиса N TEZ323908292T страхование медицинских расходов осуществляется в соответствии с "Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу", утвержденными 28 декабря 2017 г. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг, предусмотренных договором, в том числе медико-транспортных, вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг, а также, в случаях, предусмотренных договором страхования, - проведения профилактических мероприятий, снижающих степень опасных для жизни и здоровья физического лица угроз и (или) устраняющих их. Определены страховые случаи: внезапное заболевание, несчастный случай (пункты 4.3- 4.5 Правил). Не являются страховыми случаями события, если они возникли или получены при употреблении алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ и\или по причине нахождения застрахованного под воздействием алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ, что может быть отражено в медицинских заключениях, рапортах, иных документах, относящихся к произошедшему событию. Полный список случаев, не являющихся страховыми, и исключений из правил указан в разделе 4.6, 11 Правил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 20018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодека Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодека Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование)

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно условиям договора страховыми случаями признаются (пункт 4.3 Правил): внезапное заболевание - болезнь, возникшая неожиданно во время действия страхового полиса, и требующая оказания неотложной и \ или экстренной медицинской помощи (пункт 4.4 Правил), несчастный случай (пункт 4.5 Правил), в том числе повлекшие смерть Застрахованного, при условии, что указанные события произошли во время пребывания Застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия и повлекли необходимость обращения за медицинскими услугами и/медицинской помощи или возникновение расходов на оплату медицинской помощи...

По пункту 4.6 Правил события, указанные в пункте 4.3 Правил, не являются страховыми случаями, если они возникли или получены при употреблении алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ и\или по причине нахождения застрахованного под воздействием алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ, что может быть отражено в медицинских заключениях, рапортах, зафиксировано в показаниях свидетелей и иных документах, относящихся к произошедшему событию.

Раздел 11 Правил предусматривает случаи отказа в выплате, в том числе по событиям, не признаваемыми страховыми случаями в соответствии с настоящими Правилами страхования и условиями договора страхования (пункт 11.4).

Страховщик, отказывая Бугаевой Ю.И. в страховом возмещении, возражая против иска, приводил указанные пункты Правил и пояснял, что заявленное событие не может быть квалифицировано страховым случаем, так как исходя из информации, указанной в предоставленных медицинских документах следует, что при обращении за помощью в медицинское учреждение 15 июня 2019г. застрахованный находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отклоняя доводы представителя истца, суд второй инстанции указал, что из содержания указанных пунктов договора не следует, что наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного под воздействием алкогольсодержащих средств и наступлением страхового события является обязательным условием для отказа в признании такого события страховым случаем, напротив, буквальное толкование условий договора страхования свидетельствует о том, что внезапное заболевание во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, не является страховым случаем, если оно возникло или получено не только по причине нахождения застрахованного под воздействием алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ, но и/или при употреблении указанных средств. Таким образом суд посчитал, что само по себе установление факта наступления внезапного заболевания при употреблении алкогольсодержащих средств исключает в силу условий договора страхования отнесение события к страховому случаю.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что суды предыдущих инстанций не анализировали и не оценивали условия договора на предмет того, является ли сам по себе факт нахождения застрахованного лица в момент наступления страхового случая в алкогольном опьянении снованием для вывода, что страховой случай не наступил, либо таким условием может являться лишь наличие причинно-следственной связи между нахождением застрахованного в состоянии алкогольного опьянения и наступлением последствий. Доказательств, подтверждающих, что страховой случай произошел именно в результате алкогольного опьянения истца, не имеется. Из буквального значения слов и выражений договора для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо, чтобы причиной возникшего у истца заболевания явились действия застрахованного в указанном состоянии; договор не содержит условий о том, что сам по себе факт нахождения застрахованного в состоянии алкогольного опьянения в момент внезапно возникшего заболевания исключает отнесение события к страховому случаю.

Указанные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили, содержание договора не определялось в соответствии с пониманием его условий сторонами (и истцом, и ответчиком), пояснения сторон данного дела по условиям договора и обстоятельствам дела не оценивались, тогда как суд обязан учитывать их, в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

При таком положении изложенные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи