Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24931/2021[88-24600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-488/2021 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к Тупикову ФИО16, Тупиковой ФИО17, Тупикову ФИО18 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав объяснения представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара - Сергеевой О.Н, действующей на основании доверенности от 14.04.2021, объяснения ответчиков Тупиковой Н.М, Тупикова А.В. и их представителя - адвоката Ермаковой М.С, представившей ордер, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11 декабря 2014 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", литер А, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года" до 2024 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 года N 179.

В "адрес" указанного дома зарегистрированы и проживают ответчики Тупикова Н.М, Тупиков А.В. и Тупиков В.Н. на условиях социального найма жилого помещения.

Для переселения нанимателю и членам его семьи предложено изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", строение 1, "адрес", согласия на переезд в которое ответчики до настоящего времени не выразили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент управления имуществом г.о. Самара просил суд выселить Тупикова В.Н, Тупикову Н.М. и Тупикова А.В. из жилого помещения, общей площадью 23, 46 кв.м, жилой площадью 15, 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением иного благоустроенного жилого помещения, общей площадью 34, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", строение 1, "адрес".

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2021 года, Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель заявителя Сергеева О.Н. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала, по доводам в ней изложенным.

Тупикова Н.М, Тупиков А.В, адвокат Ермакова М.С. в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Тихонова Ю.В. в своем заключении просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", литер А признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от 11 декабря 2014 года N.

Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 года N дом включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01 января 2017 года" до 2025 года.

В квартире N 13, расположенной в указанном многоквартирном доме, на условиях социального найма проживают и зарегистрированы Тупиков В.Н, Тупикова Н.М, Тупиков А.В.

Для переселения ответчикам предложено изолированное жилое помещение по адресу: "адрес", строение 1, "адрес", общей площадью 34, 3 кв.м.

Ответчики с переселением в предлагаемое жилое помещение не согласились в том числе ввиду того, что таким образом будут ухудшены условия их проживания, поскольку предлагаемое жилое помещение не учитывает состояние здоровья ответчиков; квартира расположена на третьем этаже дома не оснащенного лифтом; дом значительно удален от ближайших аптеки, магазина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного жилого дома, не оснащенного лифтом, в то время как Тупиков А.В. является инвалидом 2 группы, имеет заболевание: "данные изъяты"; Тупикова Н.М. имеет диагнозы: "данные изъяты"; Тупиков В.Н. с 04 января 2021 года имеет заболевание: "данные изъяты".

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции также установлено, что предлагаемое ответчикам жилое помещение удалено от ближайших больницы, аптеки, продуктового магазина, парикмахерской; по дороге необходимо преодолеть высокую железную лестницу, что представляется затруднительным для ответчиков с учетом состояния их здоровья.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выселение ответчиков в предлагаемое Департаментом управления имуществом г.о. Самара жилое помещение ухудшит их жилищные условия, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда согласилась.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия указала, что с учетом состояния здоровья и заключения медико-социальной экспертизы, по выводам которой Тупиков А.В. имеет нарушение функций верхних и нижних конечностей, нуждается в ребиалитационных или абилитационных мероприятиях; в жилом помещении, оборудованном для инвалидов, имеющих нарушение здоровья со стойким расстройством функции опорнодвигательного аппарата, в том числе использующих кресла-коляски и иные вспомогательные средства передвижения, предоставляемое ответчикам жилое помещение не отвечает признакам равнозначности по отношению к занимаемому жилому помещению и ухудшает положение ответчика Тупикова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предлагаемая ответчикам квартира является новой, благоустроенной, отвечает требованиям равнозначности по общей площади жилого помещения, а также о том, что маломобильные группы граждан не лишены возможности получения социальных услуг, в том числе на дому, аналогичны позиции истца, изложенной в суде апелляционной инстанции, доводам апелляционной жалобы, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты ввиду того, что истцом не были учтены индивидуальные особенности ответчиков, в частности их состояние здоровья.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы не требуют наличия в многоквартирном доме с этажностью менее пяти этажей лифта, сводятся к неверному применению норм материального закона, в частности положений статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова