Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24932/2021[88-24577/2021]

Дело N 88-24577/2021

01 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Куватова А. М. на решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. и определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. по гражданскому делу N 2- 303/2021 по иску Куватова А. М. к АО "СОГАЗ", Гумеровой А. И. о возмещении ущерба в результате ДТП.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Куватов А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Гумеровой А. И, в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размер 33 409 руб, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10 000 руб, стоимость расходов по оплате юридической помощи на стадии досудебного разбирательства в размере 15 000 руб, стоимость расходов по оплате юридической помощи, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 30 000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Куватова А.М. отказано.

С Куватова А.М. в пользу ООО "КБ "МЕТОД" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. в удовлетворении ходатайства представителя Куватова А.М.- Ильясова А.Р. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 25.10.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.12.2018 года на 1 438 км автодороги М-5 произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217030, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Куватова А.М, и Тойота RAV4, государственный регистрационный знак N принадлежащего и под управлением Гумеровой А.И.

26.12.2018 года в отношении Куватова А.М. за нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 KoATI РФ, которое позднее Чишминским районным судом Республики Башкортостан было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 года решение Чишминского районного суда. Республики Башкортостан от 06.03.2019 года оставлено без изменения, жалоба Гумеровой А.И. - без удовлетворения.

Автогражданская ответственность Куватова А.М. застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса МММ N, сроком действия до 18.09.2019 года.

Автогражданская ответственность Гумеровой А.И. застрахована в АО "ОСК", полис серии ККК N, сроком действия до 05.07.2019 года.

17.04.2019 года Куватов А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии МММ N, заключенному 17.09.2018 года.

25.04.2019 и 29.04.2019 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 64 341 рублей (50% от суммы страхового возмещения согласно п.22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО") (л.д. 109, 113 т.1).

03.06.2019 Куватов А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, приложил независимую экспертизу ООО "Агентство Башоценка", согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (за вычетом сумм годных остатков) составила 97 650 рублей.

В произведении страховой выплаты АО "СОГАЗ" отказало, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований... и пересмотра сумм страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Куватов А.М. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в принятии заявления к рассмотрению.

Поскольку по существу финансовым уполномоченным вопрос разрешен не был, Куватов А.М. обратился с иском в суд.

В виду возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, мировой судья назначил по делу судебную трассологическую автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Консалтинговое бюро "Метод", на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1.Исходя из материалов дела, где было место столкновения автомобилей Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N и ЛАДА, государственный регистрационный знак Н894ВР102? 2.Какова была скорость движения автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N перед происшествием? 3.Располагал ли водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N технической возможностью избежать ДТП? 4.Как должды были действовать водители в данной дорожной обстановке согласно ПДД РФ? 5.Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители ЛАДА и Тойота РАВ4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации? 6.Соответствовали ли действия водителей НПА и ПДД РФ? 7.Имел ли техническую возможность водите автомобиля ЛАДА в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 26.12.2018 года на автодороге М5 1438 км избежать столкновения с автомобилем Тойота РАВ4 путем применения экстренного торможения? 8.Определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА без учета износа и с учетом износа на дату 26.12.2018 года. 9.Определить действительную рыночную стоимость автомобиля ЛАДА в неповрежденном состоянии на дату 26.12.2018 года. 10.Определить действительную рыночную стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА на дату 26.12.2018 года.

В распоряжение экспортов судом предоставлены материалы гражданского дела N2-303/2021, фото на CD-диске, материалы дела об административном правонарушении N12-4/19, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018 года.

Заключением ООО "Консалтинговое бюро "Метод" N03а/04/21 от 18.05.2021 года установлено следующее.

По вопросу N 1: Исходя из материалов дела, наиболее вероятное место столкновения автомобилей Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N и ЛАДА, государственный регистрационный знак N расположено на расстоянии 14, 1 метра от края проезжей части участка разворота согласно схеме ДТП от 26.12.2018 года.

По вопросу N2: Минимальное значение скорости движения автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак N перед началом торможения с технической точки зрения составляло 122, 5 км/ч.

По вопросу N3: С технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА государственный регистрационный знак N при соблюдении требований ПДД РФ располагал технической возможностью избежать ДТП.

По вопросу N4: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому событию ДТП от 26.12.2018 года водитель автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак А740НЕ102, обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуаций, предшествовавшей рассматриваемому событию ДТП от 26.12.2018 года водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак Н894ВР102 обязан был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ.

По вопросу N5: См. ответ по предыдущему вопросу.

По вопросу N6: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому событию ДТП от 26.12.2018 года, в действиях водителя автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N усматривается несоблюдение требований п. 10, 1 и 10.2 ПДД РФ, при этом в действиях водителя автомобиля Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак N не соблюдения требований ПДД РФ не усматривается.

По вопросу N7: См. ответ по 3 вопросу.

По вопросу N8: Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 187 100 рублей; с учетом износа - 137 000 рублей.

По вопросу N9: Действительная рыночная стоимость автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, в неповрежденном состоянии на дату 26.12.2018 года составила 151 810 рублей.

По вопросу N10: Действительная рыночная стоимость годных остатков автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак N, на дату 26.12.2018 года составила 63 756, 79 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, приняв во внимание судебную экспертизу ООО "Консалтинговое бюро "Метод", руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие находится в причинноследственной связи с виновными действиями Куватова А.М, который нарушил ПДД РФ, и вследствие чего ему был причинен ущерб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хуснулин М.Г. данное им заключение поддержал в полном объеме, дал, в том числе разъяснения по возникшим у суда и сторон вопросам. Ответы эксперта были оценены судом как логичные, последовательные, не противоречащие данному им экспертному заключению.

Представленное истцом в подтверждение своей позиции заключение специалиста NФЛ/АБ/ОП/076/076/АТЭ/ТРС суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства по тем основаниям, что специалист, проводивший исследование Саттаров Р.Н, судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Акт экспертного исследования ООО "Компания+" N 020419-1т также не принят мировым судьей в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший исследование эксперт Пашин А.Ю. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса. Российской Федерации.

Заключение эксперта-техника ООО "Агентство "Башоценка" NП/448/448/МОТС/УЩ от 23.05.2019 года мировым судьей расценено как недопустимое доказательство по делу, поскольку эксперт об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден, суд также принял во внимание тот факт, что исследование проводилось экспертом-техником Саттаровым Р.П, который в настоящем деле представлял интересы истца.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, районный суд с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на нормы действующего законодательства отклонены доводы жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта. Вопреки доводам жалобы, в заключение ООО "Консалтинговое бюро "Метод" подробно описаны исследования, которые проведены, отражены их результаты указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены мотивированные и категоричные ответы на поставленные вопросы; указана используемая в ходе проведения исследований литература, в том числе источники сети Интерне. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российское Федерации, экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что экспертом были взяты неверный коэффициент времени реакции водителя, неверный параметр торможения, неправильно произведен расчет по формуле, до точки места удара, не учтен коэффициент уклона, пoскольку доказательства, свидетельствующие о том, что использованные экспертом метод или коэффициенты не применяются в описываемой дорожнотранспортной ситуации либо привели к искажению выводов либо конечного результата, предоставлены не были.

Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Куватова А.М. о назначении повторной судебной экспертизы.

Повторная экспертиза в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Рассматривая дело в апелляционном порядке суд указал, что несогласие лица, участвующего в деле с результатом экспертизы, с отдельными подходами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу. Доказательства, свидетельствующие о том, что использованные экспертом коэффициенты привели к искажению выводов либо конечного результата, предоставлены не были.

Представитель истца Куватова А.М. -Ильясов А.Р. также просил принять суд дополнительные доказательства по делу.

Из пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения новых доказательств к материалам дела не усмотрел, указав что, мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Куватову А.М. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N10 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.06.2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. и определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куватова А. М. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова