Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24942/2021[88-24601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннановой ФИО13 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску Маннановой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис Содовский" об аннулировании незаконно начисленной к оплате суммы, перерасчете начисленных к оплате сумм, возврате незаконно удержанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маннанова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖилСервис Содовский", где с учетом дополнений просила обязать ответчика аннулировать незаконно начисленную по услуге отопление сумму в размере 64182, 22 рубля, аннулировать незаконно начисленные суммы за ОДН отопление в размере 2611, 69 рублей, аннулировать незаконно начисленную сумму пени в размере 1389, 42 рублей, аннулировать государственную пошлину в сумме 2255, 97 рублей, произвести перерасчете с 01.01.2019 года по 12.12.2020 года по содержанию и текущему ремонту на сумму 5040, 97 рублей, начислять по содержанию и текущему ремонту только за оказанные услуги, произвести перерасчет за содержание общего имущества, ХВС и водоотведение на сумму 647, 64 рублей, произвести перерасчет за электроэнергию на содержание общего имущества в размере 384, 22 рубля, произвести перерасчет и возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 8448, 99 рублей, взыскать штраф в размере 4224, 2 рубля и компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Маннанова Р.Ф. является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик в конце декабря 2019 года начислил задолженность по услуге отопление жилого помещения за период с 2016 года, а с января 2019 года начал начислять плату за отопление мест общего содержания. Истец с указанными начислениями не согласна, поскольку в 2008 году с согласия управляющей компании в квартире установлен индивидуальный отопительный котел, поэтому ответчик не должен начислять ей плату за отопление, а также ОДН за отопление. Также считает необоснованным начисление платы по содержанию общего имущества XВC и водоотведение, поскольку воду уборщице, которую она дает с квартиры за уборку подъезда, оплачивает по показаниям счетчика. Электроэнергия на содержание общего имущества также оплачивается по счетчику.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 г. исковые требования Маннановой Р.Ф. к ООО "ЖилСервис Содовский" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Маннанова Р.Ф. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Маннанова Р.Ф. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Маннанова Р.Ф. на основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 11.09.2015 года и договора передачи жилого помещения в собственность от 20.11.2003 года N является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой осуществлена реконструкция существующей системы отопления с установкой автономного отопительного прибора, что подтверждается актом N 491 о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения в жилом доме от 08.08.2008 года.

Жилой дом, в котором расположено указанное жилое помещение, является многоквартирным, находится в управлении ООО "ЖилСервис Содовский", подключен к системе центрального отопления.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, за период с января 2016 года по декабрь 2018 года Маннановой Р.Ф. начислено за отопление 62230, 45 рублей.

С учетом изменений, внесенных в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением от 06.05.2011 года N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 года N 1708, ответчиком произведен перерасчет за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года в сумме 19 418, 79 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части начисления задолженности по услуге отопление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 289, 290, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме является потребителем тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения жилого дома (помещения подъездов, чердаков, подвалов, отопление общих стен и т.п.), отсутствие в квартире истца Маннановой Р.Ф. системы центрального отопления и установление в квартире индивидуального отопительного прибора еще не свидетельствует о том, что этот собственник жилого помещения не является потребителем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления. Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Учитывая, что в марте 2019 года собственнику жилого помещения Маннановой Р.Ф. был произведен перерасчет за услугу отопление за период с января 2019 на основании Постановления Правительства РФ от 23.02.2019 года N 184, как собственнику, который в силу статей 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации получил необходимые документы и произвел работы по переустройству жилых помещений в многоквартирных жилых домах (установка автономного отопления), а также предоставил акты - решение о согласовании переустройства и акт о завершении таких работ, в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет за коммунальную услугу отопление, приходящуюся на общедомовые нужды за период с 01.01.2019 года отказано.

Указанные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

В то же время, с выводами суда первой инстанции, с которыми также согласился суд апелляционной инстанции о том, что поскольку Постановление Правительства РФ N 1708 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме" вступило в действие с 01.01.2019 г, а постановление Правительства РФ N 184 "О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" начало свое действие со дня официального опубликования (пункт 2), то есть с 25.02.2019 года, то правовых оснований для удовлетворения заявленных Маннановой Р.Ф. исковых требований об аннулировании начислений по отоплению за период с января 2016 по декабрь 2018 суммы в размере 64 182, 22 руб. не имеется, согласиться нельзя в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст. 539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Независимо от времени возникновения спорных правоотношений, а также от того, что в соответствующий период действовала прежняя редакция Правил N 354, при разрешении судами спора в 2021 году подлежали учету правовые позиции, содержащиеся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца" и от 20.12.2018 N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан Л. и Т.".

Указанные Постановления основаны на конституционно-правовом истолковании положений актов гражданского законодательства, действовавших в спорный период и имеющих большую юридическую силу, чем постановление Правительства Российской Федерации.

Так, по смыслу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом отмечено, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса РФ установлены общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг (что отмечалось Конституционным Судом в определениях от 12.11.2008 N 975-О-О, от 16.04.2009 N 570-О-О и от 01.10.2009 N 1099-О-О).

Этот принцип, как указал Конституционный Суд, воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42 (1) и формулы 3, 3 (1) и 3 (2), содержащиеся в приложении N 2 к Правилам N 354 и регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствия коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

Вышеназванным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Из тех же правовых позиций исходил Конституционный Суд Российской Федерации, принимая Постановление от 20.12.2018 N 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Вышеназванные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации приняты в первом случае по вопросу, связанному с распределением обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, а во втором случае - по вопросу об обязательствах собственников и пользователей жилых помещений, отапливаемых с использованием индивидуальных источников тепловой энергии. Соответственно, содержащиеся в них правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права в настоящем деле.

С этими правовыми позициями полностью согласуются доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии при достоверном подтверждении того факта, что в рамках централизованной системы отопления, существующей в доме, тепловая энергия фактически не используется для поддержания должного температурного режима в квартире истца.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ) установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вышеназванная норма и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации с учетом сходства правоотношений также подлежат учету и в настоящем деле, при этом установленные судами фактические обстоятельства сводятся к изменению в установленном порядке схемы теплоснабжения многоквартирного дома, предусмотренной проектом, в части перехода на индивидуальное отопление квартиры истца.

Правила предоставления коммунальных услуг (в прежней редакции) действительно не содержали специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю.

Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42 (1) и 98 Правил N 354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

В настоящее время формулы Приложения N 2 к Правилам N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184) обеспечивают возможность учета доли тепловой энергии, приходящейся на помещения общего пользования, при определении размера оплаты для конкретного жилого или нежилого помещения в доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, что позволяет использовать соответствующую методику расчета и при разрешении настоящего спора, независимо от времени вступления в силу изменений, внесенных в Правила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Маннановой Р.Ф. в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет за период с 01.01.2019 года по 12.12.2020 года по содержанию и текущему ремонту в размере 5040, 97 руб, перерасчету за электроэнергию на содержание общего имущества в размере 384, 22 руб, произвести перерасчет и возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 8448, 99 руб, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком расчет проверен, признан обоснованным и правильным, основанным на положениях действующего жилищного законодательства.

Однако расчет, по каждой из оспариваемых истцом сумм в судебном акте не приведен, каким образом проверен расчет, представленный ответчиком и каким конкретно положениям действующего законодательства он соответствует проверить не представляется возможным.

Оспаривая указанные выше суммы, истец ссылался на положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые применяются с 01.01.2017) о включении расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав платы за содержание жилого помещения, тогда как, по мнению истца, ответчиком расходы на оплату холодной воды, водоотведения и электричества продолжают начисляться отдельно, помимо платы за содержание жилого помещения. Однако указанным доводам оценка в судебных актах на дана, расчет начислений по оспариваемым истцом суммам судом надлежащим образом не проверен.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, данные требования закона и разъяснений Пленума по его применению нижестоящими судами выполнены не были.

В нарушение вышеуказанных положений действующего гражданского процессуального законодательства, суд не определилюридические значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не распределил бремя доказывания данных обстоятельств.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.07.2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова