Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24960/2021[88-24485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сайфуллина Владимира Александровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-93/2021 по иску Сайфуллина Владимира Александровича к Тошбоеву Аброджону Салимовичу, Марачабову Парвизу Шодмонкуловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сайфуллин В.А. обратился в суд с иском к Тошбоеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 10 сентября 2020 г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Honda Civic, N, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Сайфиллину В.А, и автомобиля Toyota Camry, N 56, под управлением Марачабова П.Ш, принадлежащего на праве собственности Тошбоеву А.С. ДТП произошло по вине Марачабова П.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civic, N, получил механические повреждения и истцу, как собственнику данного автомобиля, причинён материальный вред в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

После изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Тошбоева А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 526 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 427 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 809 рублей, расходы по оплате заключения - 12 000 рублей, 2 500 рублей - услуги эвакуатора, 1 500 рублей за эвакуацию автомобиля, 206, 44 рублей - почтовые расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Марачабов П.Ш.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Марачабова П.Ш. в пользу Сайфуллина В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 526 600 рублей, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 206, 44 рублей - почтовые расходы, 8 809 рублей - расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска Сайфуллина В.А. к Марачабову П.Ш. и в иске к Тошбоеву А.С. отказано.

В кассационной жалобе Сайфуллин В.А. просит решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, как незаконные, дело направить на ново рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что 10 сентября 2020 г. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Honda Civic, N под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Сайфуллину В.А, и автомобиля Toyota Camry, N, под управлением Марачабова П.Ш, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли продажи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марачабова П.Ш, ответственность которого по правилам ОСАГО не была застрахована, что сторонами не спаривалось.

Судами установлено, что в результате виновных действий Марачабова П.Ш. истцу причинён материальный ущерб в виде затрат необходимых для восстановления, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля в до аварийное состояние. Так, согласно выводам судебной экспертизы, принятой судом, положенной в основу принятого решения и не оспариваемой сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 157 900 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП 9 марта 2020 г. - 664 700 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП 3 сентября 2020 г. - 138 100 рублей. Стоимость причиненного ущерба превышает рыночную стоимость транспортного средства (стоимость аналога) на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства признано экономически нецелесообразным, сделан вывод о полной гибели автомобиля истца. Судом определен размер причинённого ущерба по правилам полной гибели - 526 600 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования и взыскивая причинённый вред с ответчика Марачабова П.Ш. суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что именно на Марачабова П.Ш. должна быть возложена ответственность за причинённый истцу вред, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, управлял им и являлся его собственником на основании договора купли продажи, хотя и без соответствующей перерегистрации в органах ГИБДД.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Суды правильно исходили из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Довод о недоказанности заключения договора купли-продажи и соответственно перехода прав на автомобиль отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на иную оценку доказательств.

Также судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм.

Назначение судом представителем Марачабова П.Ш. адвоката, в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обуславливалось неизвестностью его места проживания. По смыслу данной нормы, последующее установление места жительства ответчика, исключает дальнейшее участие привлеченного на основании данной нормы адвоката, поскольку ответчик самостоятельно осуществляет свои права, предусмотренные статьями 35 - 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что судами не допущено нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Владимира Александровича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи