Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24977/2021[88-24473/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Юровой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 113/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рамазановой (Махмутовой) Радмиле Радиковне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее размер выплаченной суммы страхового возмещения в 228000 руб, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5 480 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. постановлено: иск ПАО СК "Росгосстрах" к Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части, взыскать с Рамазановой (Махмутовой) Р.Р. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 22 300 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 869 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что экспертное заключение ООО "Авто-эксперт" N 150221/1 от 15 февраля 2021 г. является недопустимым доказательством, полагает, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму столкновения, на период составления экспертного заключения один из экспертов - Гордеев С.М, исключен из единого реестра экспертов-техников в связи с аннулированием профессиональной аттестации и не мог проводить независимые и судебные экспертизы. 31 мая 2021 г. эксперт снова включен в реестр экспертов-техников.

Лица, участвующие в деле в судебное не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 21 августа 2017 г. в 08-00 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Знобишева А.П, и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Рамазановой Р.Р, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ответчика причинены механические повреждения. Постановлением N 18810002160008120984 от 21 августа 2017 г. Знобишев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данных об оспаривании указанного постановления в деле не имеется. Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Рамазанова Р.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции N 15690895 АО "Технэкспро" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом износа составляет 228 000 руб.

Установлено судом, что 14 сентября 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Рамазановой Р.Р. выплату в размере 228 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2020 г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Авто-Эксперт".

Согласно заключению экспертизы N 150221/1 от 15 февраля 2021 г. обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 г. с участием автомобилей "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля " "данные изъяты"": переднего бампера, левого переднего крыла, подкрылка переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, молдингов левых дверей, зеркала наружного заднего левого, заднего левого, стекла передней левой двери, обивки переднего левого сиденья, обивки панели приборов, обивки задней левой двери, капота, накладки левого порога. Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 г. не соответствуют повреждения следующих узлов и деталей автомобиля " "адрес"": передней левой фары, дисков левых колес, автошины передней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2017 г. с учетом износа на момент аварии составила 205 700 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у истца в силу договора страхования возникло обязательство по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая. Заключением судебной экспертизы установлен размер ущерба по указанному страховому случаю в сумме 205 700 руб. и именно в таком размере обязана возместить ущерб страховая компания. Обязанность выплатить сумму страхового возмещения, превышающую размер установленного ущерба, ни договором страхования, ни правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб на 22 300 руб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе оспаривает оценку судами доказательств в части выводов судебной экспертизы, привел новые, ранее не заявлявшиеся доводы об исключении одного из экспертов из единого реестра экспертов-техников (на период составления заключения) в связи с аннулированием профессиональной аттестации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством в совокупности с другими доказательствами и удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что обязанность возмещения исполнена истцом в большем размере 228 000 руб, чем необходимо 205 700 руб, поэтому подлежит взысканию излишне выплаченная сумма 22 300 руб. как неосновательное обогащение.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационными жалобами по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационных жалоб не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства, исходя из которой суд определилразмер страхового возмещения для страхового случая по договору ОСАГО, не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Судом дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе, в силу которой она признана надлежащим доказательством с приведением необходимой мотивировки данного суждения, указанием на то, что выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. N 33-КГ19-8.

Заявитель в кассационной жалобе указал на недопустимость заключения экспертизы, привел новые, ранее не заявлявшиеся доводы, об отсутствии полномочий давать заключение одного из экспертов, тогда как суд кассационной инстанции инспектирует состоявшиеся судебные постановления по доводам жалобы на предмет правильности применения и толкования норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу и исследовать доказательства, на чем настаивает заявитель.

Так, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, поставленные заявителем новые, ранее не заявлявшиеся доводы, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 01 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи О.В. Юрова

Т.Т. Кизирбозунц