Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24985/2021[88-24568/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2021 г. по заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епифанов В.А. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о возврате страховой премии в размере 64772, 75 руб, оплаты нотариальных услуг в размере 1200 руб, компенсации морального размере 10000 руб, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Ответчик ПАО "Сбербанк" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ПАО "Сбербанк" о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, стоимость билета на поезд Самара-Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ - 369, 40 руб, стоимость билета на поезд Сызрань - Самара от ДД.ММ.ГГГГ - 176, 80 руб, расходы за проживание представителя в гостинице " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ - 1700 руб, стоимость билета на поезд Самара - Сызрань-Самара от ДД.ММ.ГГГГ - 353, 60 руб, стоимость билета на поезд Самара - Сызрань-Самара от ДД.ММ.ГГГГ - 353, 60 руб, оплата проезда от вокзала до Сызранского городского суда - 67, 20 руб, оплата проезда от Сызранского городского суда до вокзала - 65 руб, а всего 12085, 60 рублей.

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" поставлен вопрос об отмене определения Мирового судьи судебного участка N г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк судебных расходов в размере 117 144 руб.

Проверив материалы дела, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом категории дела, количества участий представителя в заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя определение мирового судьи судебного участка N судебного района г. Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" судебных расходов на оплату услуг представителя учел, что представитель ПАО "Сбербанк России" принимал участие в судебном заседании первой инстанции, составила письменные возражения на исковое заявление, подготовила и направила возражение на апелляционную жалобу, также представитель ПАО "Сбербанк России" принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в связи с чем полагал необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно снизили с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности и объема, оказанных представителем услуг.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирового судьи судебного участка N 78 судебного района г. Сызрани Самарской области от 13 мая 2021 г. в неизменной части и апелляционное определение Сызранского городского суда Самарской области от 16 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

Судья подпись С.К.Осипова