Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25000/2021[88-26009/2021]

N 88-26009/2021

08.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-10/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" к Федорову Сергею Леонидовичу, Ахметшину Исламу Абелкасимовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с иском к Федорову С.Л, Ахметшину И.А. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федорова С.Л, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамашева Р.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федоров С.Л. Согласно исследованию N 203/24/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 23369, 53 руб, с учетом износа - 19720, 25 руб. По договору от 25.11.2019 г. Мамашев Р.Г. передал ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от 25.02.2020 г. ООО "СтройИнвестГрупп" уступило ООО "ЛК Газинвестгрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Федорова С.Л, Ахметшина И.А. сумму ущерба в размере 24242, 32 руб, расходы по оценке в размере 10000 руб, расходы по оплате юридических слуг в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. исковые требования ООО "ЛК Газинвестгрупп" к Федорову С.Л, Ахметшину И.А. о взыскании суммы ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода судов о том, что у ООО "ЛК Газинвестгрупп" не имеется права требования к ответчику. Указывает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мамашева Р.Г, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Ахметшину И.А. на праве собственности и находящегося под управлением Федорова С.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Мамашеву Р.Г. на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2017 г. Федоров С.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Мамашева Р.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции установлено, что СПАО "РЕСО- Гарантия" потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 36357 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 3000 руб.

25.11.2019 г. между Мамашевым Р.Г. и ООО "СтройИнвестГрупп" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, СПАО "РЕСО-Гарантия", Федорову С.Л, Ахметшину И.А.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия", с лимитом 400000 руб, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2017 г. с участием автомобиля первоначального кредитора, Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак "данные изъяты", гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в СПАО "РЕСО-Гарантия", с лимитом 400000 руб, под управлением Федорова С.Л.

25.02.2020 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" и ООО "ЛК Газинвестгрупп" заключен договор уступки права требования.

Согласно консультативному исследованию ИП ФИО5 N 203/24/02 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 23369, 53 руб.

В соответствии с исследованием ИП ФИО5 N 203/24/02-1 от 22.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 52571, 24 руб, без учета износа - 62352, 12 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N 1198-2020, подготовленному ООО "Центр оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов с учетом износа составила 51000 руб, без учета износа - 60600 руб. Расчет стоимости УТС не проводился, так как условие для определения УТС указанного автомобиля не выполняется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 3 Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Мамашев Р.Г, заключая соглашение со страховой компанией с целью получения страховой выплаты, по собственному усмотрению отказался от ремонта транспортного средства, не смотря на то, что страховая компания имела возможность организовать ремонт транспортного средства в пределах размера страховой выплаты; доказательств, подтверждающих несения затрат в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, превышающих размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска согласился. При этом суд второй инстанции указал, что поскольку опрошенный в суде первой инстанции потерпевший Мамашев Р.Г. указал, что каких - либо претензий по произошедшему ДТП к Федорову С.Л. не имеет, договор уступки права не подписывал и сам факт уступки права требования к Федорову С.Л. ни с кем не обсуждал, то предмет договоров цессии от 25.11.2019 г. и 25.02.2020 г. отсутствовал, в связи с чем истец не имеет права требования возмещения ущерба, причиненного Мамашеву Р.Г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, потерпевший Мамашев Р.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что ему поступил телефонный звонок, в ходе разговора звонивший разъяснил, что он имеет право на получение доплаты страхового возмещения в размере 2000 руб. Сам договор уступки прав требования он не подписывал, подписывал только бумагу, что получил 2000 руб. К Федорову С.Л. он претензий не имел и не имеет.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом пояснений потерпевшего в ДТП Мамашева Р.Г. и приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права требования ущерба с виновника ДТП, а также собственника транспортного средства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда второй инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20.02.2021 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛК Газинвестгрупп" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев