Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25050/2021[88-24602/2021]

N 88-24602/2021

24.11.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семёнцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 г. по гражданскому делу N 2-4975/2021 по исковому заявлению Калинина Владимира Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 16.10.2020 г. в "адрес" по вине водителя автомобиля CHEVROLET, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем RENAULT, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Калинина В.А, в результате которого последнему причинен имущественный вред, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Страховщиком САО "ВСК" принято решение о признании случая страховым и осуществлена страховая выплата путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. В результате выявленных недостатков выполненных СТОА работ по восстановительному ремонту истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении в его пользу расходов по устранению недостатков выполненных работ, оставленным страховой компанией без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по обращению истца было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением порядка обращения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58409, 97 руб, неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта в размере 0, 5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 01.04.2021 г. по 17.10.2021 г. в размере 58400 руб, расходы, связанные с обращением в экспертную организацию в досудебном порядке, в размере 8500, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, а также почтовые расходы, связанные с отправлением искового заявления.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.05.2021 г. исковое заявление Калинина В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.05.2021 г. отменено, исковое заявление Калинина В.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения истца к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с несоблюдением потребителем порядка обращения, установленного статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковой заявление в адрес истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что поскольку финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращение Калинина В.А, то последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, отменив его определение и возвратив материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. При этом суд второй инстанции исходил из того, несмотря на то, что при обращении к финансовому уполномоченному Калининым В.А. было ошибочно указано наименование финансовой организации как ПАО "Росгосстрах", из текста обращения следует, что нарушение своих прав заявитель связывает с действиями САО "ВСК", в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для прекращения рассмотрения обращения истца, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, обязанностью суда при разрешении вопроса о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора являлась оценка обоснованности прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Калинина В.А.

Поскольку из текста обращения Калинина В.А. к финансовому уполномоченному следует, что у него возник спор именно с САО "ВСК", суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что ошибочное указание истцом в "шапке" обращения наименования финансовой организации ПАО "Росгосстрах" вместо САО "ВСК", не препятствовало финансовому уполномоченному рассмотреть его обращение по существу, в связи с чем в данном случае досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, а оснований для возращения искового заявления в адрес истца не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат вышеуказанным разъяснениям и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.09.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев