Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25062/2021[88-24675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан (судья Оленичева Е.А.)

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-409/2021 по иску Наумова Д. Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Наумова Д. Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя истца - Андреевой К. М. (доверенность N от 6 августа 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Ермолаевой Л. И. (доверенность N от 21 июля 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N N), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО -Гарантия", страховая копания), в котором просил признать действия ответчика при урегулировании страхового случая - недобросовестными и незаконными; признать решение финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 26 октября 2020 г. N незаконным и недействительным; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 122 000 руб. за период с 7 февраля 2018г. до даты фактического исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, за вычетом НДФЛ - 13%, но не более 500 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. с учетом дополнительного решения от 17 марта 2021 г. исковые требования Наумова Д.Н. удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного N от 26 октября 2020 г. в части взыскания неустойки в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части данного решения, изменено, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Наумова Д.Н. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, услуг нотариуса - 1 700 руб, почтовые расходы - 139, 20 руб, в остальной части исковых требований отказано.

С САО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 17 марта 2021 г. изменено, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наумова Д.Н. неустойка в размере 12 200 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 488 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 17 марта 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумовым Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения. Полагает, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения необоснованно снижен судом.

От САО "РЕСО-Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 января 2018г. по вине водителя автомобиля "Сузуки" Рассказовой З.Р. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "Шкода", принадлежащий на праве собственности Наумову Д.Н.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

17 января 2018 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведен осмотр автомобиля и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Автодвор".

17 апреля 2018 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о замене СТОА.

3 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на СТОА ООО "Мобилити-АТ".

14 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

19 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя о направлении автомобиля на ремонт и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 26 октября 2020 г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наумова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 12 000 руб, а также указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наумова Д.Н. неустойку за период, начиная с 7 февраля 2018 г. по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21, статьи 12, пунктами 2 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки со страховой компании за период с 7 февраля 2018г. (с 21 дня с даты обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 9 ноября 2020г. (дата выплаты страхового возмещения). С учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер, подлежащий взысканию в пользу истца, со 122732 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя, нотариуса и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на получение неустойки за нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, указав, что исполнение страховой компаний решения финансового уполномоченного в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения от ответственности и выплаты неустойки.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о чрезмерности определенного к взысканию размера неустойки и отклоняя аргументы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции принимая во внимание характер и объем нарушенного обязательства, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, уменьшил размер неустойки до 12 200 руб, полагая что такой размер отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в большей сумме не усмотрел.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения решения суда (измененного апелляционным определением) и апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Наумова Д.Н. не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. с учетом дополнительного решения от 17 марта 2021 г, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: