Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25064/2021[88-24673/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (судья Курносовой Ю.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-11/2021 по иску Левена С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Левена С. Г. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" Рязанцевой Т. А. (доверенность б/н от 30 декабря 2021г, доверенность N от 30 декабря 2020 г, диплом о высшем юридическом образовании N), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левен С.Г. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" (далее -ООО СК "Сбербанк страхование", страховая компания) о доплате страхового возмещения в размере 2 127402, 23 руб, неустойку - 2 127402, 23 руб, штрафа - 1 063701, 12 руб, убытков - 98231, 79 руб, компенсации морального вреда - 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Левена А.А.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано со страховой компании в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 638564 от 4 сентября 2013г. заключенному с Левеным С.Г. 402609, 41 руб.

Взыскано со страховой компании в пользу Левена С.Г. неустойка - 402609, 41 руб, штраф - 427609, 41 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя- 30 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Со страховой компании в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 14364, 14 руб. и пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу 42 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021г. изменено, абзацы 2, 3, 5, 6 резолютивной части изложены в следующей редакции.

Взыскать с о страховой компании в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 4 сентября 2013г. заключенному с Левеным С.Г. сумма в размере 550 516, 41 руб.

Взыскано со страховой компании в пользу Левена С.Г. неустойка в размере 5 498 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 150 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7839 руб.

Взыскано со страховой компании в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 060 руб. и в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10 974, 60 руб.

Взыскано с Левена С.Г. в пользу АНО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 31 025, 40 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем Левен С.Г. - адвокатом Вагиф И.М, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству представителя Левен С.Г. - адвоката Вагиф И.М. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использование системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Орска Оренбургской области. Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организована видеоконференц-связь, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 декабря 2018г. между ООО СК "Сбербанк страхование" и Левеным С.Г. заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии N, квартиры, расположенной по адресу: "адрес" соответствии с условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Условия страхования), являющимися приложением с Полису, и Правилами страхования имущества N 1, утверждённых генеральным директор страховой компании приказом от 22 июня 2015г. N 61 (с изменениями на дату заключения договора)..

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Левену С.Г. и Левеной А. А. (по 1/2 доли в праве каждому).

Срок договора страхования с 3 декабря 2018г. по 2 декабря 2019г.

Страховая сумма по договору определена в размере 2 443 716, 82 руб.

Страховая премия в размере 5498 руб. уплачена страхователем в день заключения договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели, или утраты застрахованного имущества, находящегося в собственности у страхователя Левена С.Г. и переданного в залог (ипотеку) ПАО "Сбербанк России", в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 4 сентября 2013г.

Страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в частности, в следствие пожара.

Согласно подпункта 3.2.2 Условий страхования действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для квартиры в размере стоимости приобретения квартиры, полностью аналогичной застрахованной, с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния.

11 ноября 2019г. произошел пожар в застрахованной квартире.

24 ноября 2019г. Левен С.Г. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил 28 февраля 2020г. истцу страховое возмещение в размере 316314, 59 руб. на основании отчетом об оценке ООО "ОцЭкс", которым определен размер ущерба, причиненный конструктивным элементам застрахованного недвижимого имущества в результате заявленного события.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил 7 апреля 2020г. в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 2 127402, 23 руб, приложив экспертного заключение ООО "Гарант- Оценка" N-н от 6 апреля 2020г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 2455000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза АНО "Центр судебных экспертиз", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений жилой квартиры на 11 ноября 2019г. составляет 1 269 798 руб, в том числе: 147 907 руб. - стоимость демонтажных работ, 718 924 руб. - конструктивные элементы, 203 604 руб. - внутренняя отделка, 199 363 руб. - инженерные коммуникации.

Обращаясь в суд, истец по существу оспаривал выплату страхового возмещения в размере, определенном условиями страхования при повреждении имущества, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место полная его гибель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия договора страховании, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в основу своего решения заключение судебной экспертизы, установив, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о страховании только конструктивных элементов квартиры, учитывая выводы судебной экспертизы о возможности восстановления поврежденной вследствие пожара квартиры, принимая во внимание добровольное возмещение страховщиком истцу выплаты в размере 316314, 59 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 402 609, 41 руб. в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", и удовлетворении производных требований в порядке защиты прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы истца о полной гибели имущества в результате пожара и необходимости страхового возмещения в соответствии с условиями договора в размере страховой суммы (разница между суммой страхования и суммой, добровольно выплаченной ответчиком), исходя из условий договора страхования признал их несостоятельными, согласился с выводом суда первой инстанции, что полная гибель имущества не наступила и в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта объекта.

Вместе с тем, суд второй инстанции, учитывая пункт 9.6. Условий страхования и заключение судебной экспертизы, изменил размер стоимости восстановительного ремонта объекта, подлежащего взысканию в пользу истца, включив расходы необходимые для демонтажа поврежденных конструктивных объектов в размере 147 907 руб.

С такими выводами судов предыдущих инстанций согласиться нельзя, поскольку придя к данным выводам, судами не были установлены все имеющие юридическое значение при разрешении данного дела обстоятельства с учетом условий заключенного сторонами договора страхования.

Так, согласно пункту 9.2. Условий страхования ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

При каких обстоятельствах застрахованное имущество считается повреждённым, а в каких случаях имеет место его полная гибель, определены в пунктах 9.3. и 9.4. Условий страхования.

Полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения Полиса страхования (пункт 9.3. Условий страхования).

Застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость поврежденного имущества к моменту наступления страхового события (пункт 9.4. Условий страхования).

Согласно п.9.5. Условий страхования страховое возмещение выплачивается:

- при полной гибели имущества в размере страховой суммы (лимита, установленного на предмет страхования или группу имущества) за вычетом стоимости имеющихся остатков (подпункт 9.5.1.);

- при повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом износа (подпункт 9.5.2.).

Восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 9.6. Условий страхования).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следовало установить: 1) действительную (страховую) стоимость застрахованного имущества; 2) восстановительные расходы с учетом износа; 3) остаточную стоимость.

Действительная (страховая) стоимость имущества и его остаточная стоимость определена не была, и суд без учета Правил страхования, определив только стоимость восстановительного ремонта, пришел к преждевременному выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы относительно аварийного состояния жилого помещения и целесообразности его восстановления с учетом наличия единых конструктивных элементов с другой квартирой, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при определении гибели объекта страхования, поскольку в данном случае правоотношения между сторонами регулируются условиями договора страхования.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, для правильного разрешения спора установить вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, исходя из которых установить последствия наступления страхового случая - повреждение застрахованного имущества или полная его гибель, после чего определить размер страхового возмещения подлежащий выплате в соответствии с условиями договора страхования и была ли данная обязанность исполнена страховщиком в полном объеме и в установленные договором сроки, разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом условий договора страхования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

Председательствующий:

Судьи: