Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25090/2021[88-24733/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плехановой Т.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к Плехановой Т.С. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Плехановой Т.С. - адвоката Алексеевой Т.В, действующей на основании доверенности от 24 февраля 2021 г. и по ордеру N 690/000521 от 2 декабря 2021 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражения представителя истца ООО "СамРЭК-Эксплуатация" - Тихоновой С.О, действующей на основании доверенности от 10 ноября 2021 г. N109, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Плехановой Т.С. Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, за период с 15 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 238326, 87 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583, 27 руб.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены. С Плехановой Т.С. в пользу ООО "СамРЭК-Эксплуатация" взыскана задолженность за поставку тепловой энергии за нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за период с 15 октября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 238326, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5583, 27 руб, а всего - 243910, 14 руб.

В кассационной жалобе Плехановой Т.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 2 марта 2021 г. и апелляционного определения от 26 июля 2021 г. в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик просит вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СамРЭК-Эксплуатация" отказать.

В письменном отзыве представитель истца просит оставить в силе обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - адвокат Алексеева Т.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца - Тихонова С.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение - без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" является организацией, осуществляющей оказание услуг по поставке тепловой энергии на территории городского округа Жигулевск Самарской области.

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от 7 июля 2014 г. N 1688 ООО "СамРЭК-Эксплуатация" определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа Жигулевск. В результате универсального правопреемства ООО "СамРЭК-Эксплуатация" перешли все права и обязанности от ООО "Тепловые системы".

Установлено и следует из материалов дела, что ответчик Плеханова Т.С. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Тепловые системы" и Плехановой Т.С. заключен договор N на поставку (отпуск) тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) с протоколом разногласий. По условиям договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о расторжении настоящего договора за один месяц до истечения действия договора (пункт 10.4 договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1667/2018 по иску ООО "СамРЭК-Эксплуатация" к Плехановой Т.С. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии, пени установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" расположенное по спорному адресу, принадлежащее Плехановой Т.С, находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером N, то есть входит в многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Судом установлено, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" оказывает услугу по теплоснабжению как многоквартирного дома "адрес" в целом, так и указанного выше нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Из материалов дела следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии в вышеуказанном жилом доме не установлен. В принадлежащем ответчику нежилом помещении индивидуальный прибор учета тепловой энергии также отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 289, 290, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по поставке тепловой энергии в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и признав его достоверным, отклонив представленный ответчиком расчет задолженности как неверный, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылками на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что в расчет платы за отопление необоснованно включена площадь не отапливаемых помещений; в части помещений, принадлежащих ответчику, отсутствуют радиаторы отопления; принадлежащие ответчику помещения не являются частью жилого дома, а являются самостоятельными объектами, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Всем указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10 июля 2018 г. N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора на отпуск тепловой энергии между ответчиком и истцом возникли разногласия, и данные разногласия не урегулированы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку судами двух инстанций установлено, что ООО "СамРЭК-Эксплуатация" фактически оказывает услуги по теплоснабжению нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и всего многоквартирного дома в целом.

Ссылка в кассационной жалобе на подачу встречного иска о понуждении произвести перерасчет начислений за коммунальную услугу отопление, также не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанный иск не был принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском, что не препятствует ответчику реализовать право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жигулевского городского суда Самарской области от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.М. Ромасловская