Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25109/2021[88-26168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Бугарь М.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Лилии Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-14/2021 по исковому заявлению Старцевой Лилии Борисовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя истца Старцевой Л.Б. - Черезова Э.А, действующего на основании доверенности 02АА N 5470950 от 26.06.2021 г, диплома 131605 0007041 от 01.07.2014 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева Л.Б. обратилась с в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 30.11.2018 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобиля марки "Ауди А7", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был застрахован по договору ДСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах". 24.12.2018 г. истец уведомил ПАО "СК "Росгосстрах" об осмотре поврежденного автомобиля телеграммой, однако ответчик не обеспечил явку представителя на осмотр. Согласно экспертного заключения ООО "КРЦЭ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1323065 руб, величина утраты товарной стоимости - 93960 руб. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ПАО "СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 953976 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. исковые требования Старцевой Л.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старцевой Л.Б. взыскано страховое возмещение в размере 953976 руб, компенсация морального вреда в 5000 руб, штраф в размере 479488 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12740 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.01.2021 г. изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере 953976 руб, штрафа в размере 479488 руб, государственной пошлины в размере 12740 руб, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старцевой Л.Б. страхового возмещения в размере 905200 руб, штрафа в размере 455100 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 руб. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г, Старцева Л.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция необоснованно не учла, что ответчиком довод о необоснованном взыскании УТС в суде первой инстанции не заявлялся, а УТС было взыскано в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца Старцевой Л.Б. - Черезов Э.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 г. в результате нарушения водителем автомобиля марки "Мерседес Бенц" ФИО7 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащий истцу автомобиль "Ауди А7" получил механические повреждения.

На момент рассматриваемого события риск гражданской ответственности лица, причинившего вред, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования - полис 6003 N с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события.

Согласно выводам независимой оценки ООО "Казанский региональный центр экспертизы" от 28.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ауди А7" составляет 1323065 руб, а величина утраты товарной стоимости - 93960 руб.

04.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

26.02.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, В целях определения объема и стоимости устранения повреждений транспортного средства судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено экспертам ООО "Урал Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Урал Эксперт" повреждения автомобиля "Ауди А7", кроме повреждений зеркала наружного правого, диска заднего правого, крыла заднего правого, части повреждений передней правой двери, части повреждений задней правой двери, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1080689 руб, а величина УТС - 23436 руб.

С учетом позиции истца, согласившегося с ходатайством ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО "БАШТЕХАССИСТАНС", с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля "Ауди А7" могли возникнуть в результате ДТП от 30.11.2018 г, за исключением повреждений зеркала наружного правого, диска колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1305200 руб, величина УТС - 48776 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что заявленные истцом повреждения относятся к ДТП, положив в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и УТС, а согласно условиям ДСАГО УТС не подлежит возмещению, исключил сумму УТС из взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения, изменив соответствующим образом решение и в части штрафа, государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования с учетом уточнения (Т.2 л.д.118) в размере 953976 руб. из расчета 1305200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа) + 48776 руб. (УТС) - 400000 руб. (возмещение по договору ОСАГО) на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 7 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, исключается возмещение страховщиком убытков, в том числе возникших в результате утраты товарной стоимости транспортных средств (л.д. 128, т.1).

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2019 г. в рамках гражданского дела N 2-2066/2019 по иску Старцевой Л.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судом было утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого страховщик выплачивает истцу страховое возмещение по рассматриваемому ДТП в размере 400000 руб, штраф в размере 100000 руб. При этом каких - либо указаний на состав страхового возмещения (ущерб, УТС, др.), подлежащего выплате истцу по договору ОСАГО, мировое соглашение не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что ранее УТС было выплачено по иному спору по договору ОСАГО, вследствие чего по настоящему гражданскому делу у суда второй инстанции не имелось оснований для снижения суммы страхового возмещения по договору ДСАГО на сумму УТС, отклоняются кассационным судом. Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что в рамках договора ОСАГО УТС не была возмещена, по Правилам ДСАГО не подлежит возмещению, в связи с чем суд второй инстанции обоснованно исключил УТС из подлежащей взысканию суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции страховщик не приводил доводы о том, что УТС не подлежит возмещению по договору ДСАГО также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешение спора в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора является обязанностью суда первой инстанции. Отсутствие ссылки ответчика в ходе рассмотрения дела на указанное обстоятельство не освобождало суд первой инстанции от установления всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Суд второй инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, выводы суди соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцевой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи М.Н. Бугарь

С.А. Семёнцев