Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25118/2021[88-24896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей, Дурновой Н.Г, Мирсаяпова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Булдакова Альберта Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Аюпова Ш.Т, судебная коллегия

установила:

Булдаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ООО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира N 48, расположенная по адресу: "адрес". Квартира расположена на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Обслуживанием данного многоквартирного жилого дома занимается ООО "УЖХ".

15 сентября 2020 года произошло затопление квартиры истца. Система отопления имеет чердачную разводку. Гидравлические испытания трубопровода произведены ответчиком в июне 2020 года.

Причиненный истцу затоплением материальный ущерб составил 217 075 руб, что подтверждается отчетом N1629-2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного 10 октября 2020 года.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере 217 075 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371, 75 руб, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 13 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" (НОФ "Региональный оператор РБ").

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года требования Булдакова А.В. удовлетворены.

Взыскан с НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" в пользу Булдакова Альберта Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 217075 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5371, 75 рублей.

В иске Булдакова Альберта Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 года решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года отменено. Принято новое решение, которым иск Булдакова Альберта Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" удовлетворен.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" в пользу Булдакова Альберта Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 217075 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371, 75 рублей. "

В иске Булдакова Альберта Владимировича к НОФ "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Республики Башкортостан" и ООО "Уралнефтъспецмонтаж" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что апелляционный суд возложил ответственность на ООО "УЖХ" исключительно по формальному предлогу ? в связи с наличием статуса управляющей организации, не установив, какие конкретно взятые на себя обязанности не исполнило ООО "УЖХ", какие конкретные нарушения оно допустило. Полагает не доказано, что именно УЖХ является причинителем вреда. Обращает внимание, что УЖХ предприняло все зависящие от него меры, чтобы предотвратить аварию, производились плановые работы, осмотры общедомового имущества. Считает, что ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора, поскольку не соблюдены требования безопасности кровельных работ. Полагает, что суд апелляционной инстанции возлагая вину на УЖХ по формальным основаниям уклонился от исследования фактических обстоятельств дела, которые по его мнению указывают на то, что вред истцу был причинен в результате действий НОФ "Региональный оператор РБ" и его подрядчика, ссылается на акты об аварии, акты плановых регламентных работ, заключение судебной экспертизы, переписку с региональным оператором, акты завершения работ, многолетнюю безаварийную эксплуатацию трубопровода до начала кровельных работ. Кроме того полагает, что необходимо было привлечь собственников других квартир в доме, пострадавших от данной аварии и страховщика, где застрахована ответственность регионального оператора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" по доверенности Аюпов Ш.Т. в суде кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 сентября 2020 года в ходе проведения работ по заполнению системы отопления в результате прорыва трубопровода системы отопления, проходящей через чердачное помещение "адрес" по адресу: "адрес", произошло затопление, в том числе и "адрес".

Собственником данного помещения является истец Булдаков А.В.

Истцу причинен материальный ущерб в размере 217 075 руб. согласно отчету N1629-2020 от 10 октября 2020 года об оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: РБ, г. Нефтекамск, пр. Комсомольский, д.32, кв. 48.

Указанный размер ущерба сторонами не оспорен. Иная оценка стоимости ремонта не представлена.

Согласно актам, составленным 15 сентября 2020 года инженером ООО "УЖХ" Поваренкиной О.В, представителем обслуживающей организации ООО "Ремжилстрой" в лице мастера Никифорова Н.И, в настоящее время на кровле дома подрядной организацией ООО "Уралнефтеспецмонтаж" выполняются работы по капитальному ремонту под контролем НОФ "Региональный оператор РБ" с нарушениями, а именно, подрядной организацией убраны лестницы выхода на кровлю через слуховые окна. Рабочие используют трубы отопления в качестве ступеней для подъема и выхода на кровлю; изоляция труб отопления повреждена, на самих трубах имеются - отпечатки обуви, свидетельствующие о том, что труба используется в качестве лестницы. 15 сентября 2020 года при заполнении системы отопления произошел порыв трубы по сварному шву, расположенному между 3 и 4 подъездами, в результате порыва произошло затопление с 5-го по 2-ой этаж. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной затопления является внешнее воздействие на трубы отопления, а именно: использование труб вместо траков и лестниц при проведении работ по капитальному ремонту.

Выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" РБ региональным оператором - НОФ "Региональный оператор РБ" (заказчик) силами подрядной организации ООО "Уралнефтьспецмонтаж" (подрядчик) подтверждается договором подряда NС/с N от ДД.ММ.ГГГГ и приложением N к нему.

Из экспертного заключения N-А/035-2021 АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по "адрес" - Уфа" следует, что причиной разрыва трубопровода системы отопления, проходящей через чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является вертикальная нагрузка, приложенная на трубопровод сверху-вниз.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 161, 180, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине рабочих подрядной организации ООО "Уралнефтьспецмонтаж", производивших ремонтные работы кровли "адрес", что подтверждается актами, составленными комиссионно управляющей компанией ООО "УЖХ" и ООО "Ремжилстрой", направлением ООО "УЖХ" в период выполнения работ по договору NС/с N от ДД.ММ.ГГГГ сообщений в НОФ "Региональный оператор РБ" и ООО "Уралнефтьспецмонтаж" об устранении нарушений при выполнении работ, заключением эксперта, показаниями свидетеля. Принимая во внимание, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с НОФ "Региональный оператор РБ".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на управляющую организацию нормами п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N возложена обязанность по обеспечению своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям безопасности, поддержание инженерного оборудования как общего имущества в исправном состоянии, исключающем создание угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию контролю и ремонту общего имущества многоквартирного дома включая внутридомовые инженерные системы отопления. Поскольку управление многоквартирным домом собственниками возложено на ООО "УЖХ", то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба была возложена судом апелляционной инстанции на ответчика ООО "УЖХ", которое было обязано следить за находящимся в нем оборудованием, осуществлять контроль, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе в ходе проведения ремонтных работ.

У судебной коллегии ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось бездействие, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы отопления, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о возложении на ООО "Управление жилищного хозяйства" ответственности за причиненный ущерб.

Из материалов дела видно, что управляющая организация ссылается на нарушения имевшие место при организации НОФ "Региональный оператор РБ" и его подрядчика капитального ремонта кровли, однако при этом управляющая организация не убедилась в их устранении, произвела пуск отопления не проверив должным образом расположенные на чердаке трубы отопления. Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли не снимает с управляющей компании ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание системы отопления. Доказательства, что трубу отопления повредили непосредственно НОФ "Региональный оператор РБ" и его подрядчик, приложив нагрузку, указанную в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Размер ущерба 217 075 руб, определенный отчетом N1629-2020 об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного 10 октября 2020 года кассатор не оспаривает.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли.

Поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных на нее законом обязанностей, прорыв, послуживший причиной залития квартиры истца, произошел в зоне ответственности управляющей компании, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы нижестоящих судов о ненадлежащем исполнении заявителем обязанности по содержанию системы ХВС, отсутствие контроля за состоянием внутридомовых инженерных систем, что в соответствии с выводом суда первой инстанции и послужило причиной затопления, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратному.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что им принимались меры по осмотру общего имущества и направлению претензий региональному оператору не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку факт залития квартиры истца в результате разрыва трубы отопления, которая является общим имуществом, несмотря на наличие указанных мер был судами установлен.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников иных квартир и страховщика регионального оператора подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Не привлечение к участию в деле указанных кассатором третьих лиц не повлияло на права и законные интересы истца.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021г.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Мирсаяпов А.И.