Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25125/2021[88-24598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мироненко Т.А. и ООО "Эллада Интертрейд" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-2-152/2021 по иску Мироненко Т.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей).

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения по видеоконференц- связи истца Мироненко Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мироненко Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 14.02.2020 г. в ООО "Автосалон Мотом" она приобрела автомобиль "данные изъяты", 200 л.с, 8 АТ, стоимостью 2 287 000 руб. В соответствии с п.5.2 договора срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, которые устранялись за счет гарантии изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль начал работать некорректно - загорелся значок неисправность ДВС, с трудом двигался, плохо набирал скорость, при переключении АКПП в типтронник показания на панели приборов (5 передача). ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль официальному дилеру в городе Ульяновске для ремонта по гарантии, автомобиль был возвращен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный недостаток вновь возник, она была вынуждена опять передать автомобиль официальному дилеру - ООО "Автосалон Мотом" для устранения причины неисправности автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она получила автомобиль с сервисного центра, но отъехав 2 км от сервисного центра, в автомобиле вновь появился указанный недостаток. В тот же день она передала автомобиль в ООО "Автосалон Мотом" и до настоящего времени автомобиль находится в сервисном центре. Указывает, что автомобиль ей продан с существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием о возврате стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, но до настоящего времени не удовлетворена.

Уточнив исковые требования, истица просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 287 000 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара 302 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, в сумме 200 000 руб.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г, исковые требования Мироненко Т.А. к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании денежных средств (о защите прав потребителей) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу Мироненко Т.А. стоимость автомобиля марки " "данные изъяты"", универсал, цвет белый, идентификационный номер - VIN N, в сумме 2 287 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 302 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 2 589 000 руб. до полного исполнения обязательства ответчиком, моральный вред в сумме 20 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 300 000 руб.

Обязал Мироненко Т.А. передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль марки "данные изъяты", универсал, цвет белый, идентификационный номер ? VIN N, с сопутствующей документацией в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" в пользу ООО "Экспертно?юридический центр" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 900 руб. 00 коп, в пользу бюджета МО "г. Новоульяновск" государственную пошлину в сумме 21 145 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В кассационной жалобе Мироненко Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части.

Истец Мироненко Т.А. участвующая в судебном заседании по видеоконференц-связи, доводы, изложенные в своей кассационной жалобе поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

От представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" Гольдебаева С.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, однако, документов, в подтверждение поданного ходатайства об отложении судебного заседания, указывающих на уважительность причин неявки, не представил.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мироненко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Автосалон Мотом" приобрела автомобиль "данные изъяты", 200 л.с, 8 АТ, стоимостью 2 287 000 руб.

Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Согласно п.5.2 договора срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

Мироненко Т.А. в исковом заявлении ссылается на то, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены дефекты, повторно проявляющийся недостаток.

Согласно заказам-нарядам, истица неоднократно обращалась к официальному дилеру "данные изъяты" в г. Ульяновске - ООО "Автосалон Мотом" по поводу устранения недостатков в приобретенном ею автомобиле.

Так, согласно заказ-наряду N ДД.ММ.ГГГГ истица передала свой автомобиль в ООО "Автосалон Мотом", причиной обращения послужило: горит неисправность ДВС, автомобиль трогается с трудом, при переключении АКПП в типтроник показания на панели приборов (5-я передача), автомобиль истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с той же неисправностью автомобиль был вновь передан в ООО "Автосалон-Мотом" (заказ-наряд N), на указанном заказ-наряде имеется надпись, что автомобиль истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицей передан в ООО "Автосалон-Мотом", составлен заказ-наряд N, причина обращения: загорелась лампа неисправности ДВС, автомобиль трогается с трудом, при включении типтроника приборы показывают, что включена 5-я передача.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, поскольку автомобиль имеет существенные недостатки.

Претензия истицы ответчиком не удовлетворена.

Судом первой инстанции проверялись доводы истицы о наличии существенных недостатков в ее автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Экспертно-юридический центр".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле "данные изъяты", 200 л.с, 8 АТ, имеются следующие дефекты: неисправность в виде некорректной работы автоматической трансмиссии. Данная неисправность проявляется в непрогнозируемом переключении передач при движении автомобиля. Причиной возникновения данных неисправностей является скрытый производственный дефект.

При этом экспертами отмечено, что эксплуатация автомобиля после первого ремонта ДД.ММ.ГГГГ была невозможна ввиду перехода автоматической трансмиссии в аварийный режим. В данном случае блок управления отключает все электронное взаимодействие с АКПП, оставляя одну передачу, включенную "механически", в данном случае пятую. Аварийный режим можно считать защитным, так как его включение позволяется предотвратить целый ряд серьезных повреждений АКПП. Аварийный режим автоматической коробки передач сохраняет возможность продолжить движение своим ходом до ближайшей СТО. Но ввиду ограничения функций работы коробки данный режим является высоконагруженным для трансмиссии и небезопасным для водителя, так как совершение динамичных маневров для ухода от ДТП невозможно.

После повторного заезда на СТО и переуплотнения электрических контактов АКПП функционал коробки восстановился.

Все работы, проведенные официальным дилером, исходя из их характера, эксперты посчитали гарантийными.

Стоимость нового автомобиля марки "данные изъяты", универсал, цвет белый, идентификационный номер - VIN N на момент проведения экспертизы эксперты определили в размере 2 589 000 руб.

В судебном заседании суда эксперты ФИО12 и ФИО13 поддержали свои выводы и пояснили, что в процессе испытания автомобиля "данные изъяты". выявлена неисправность - неадекватное переключение передач АКПП (ранние переключения, удержание высоких оборотов и не переключение, частные переключения передач вверх и вниз), Проверка автомобиля производилась ими органолептическим методом гидравлического масла залитого АКПП, при этом была установлена некорректная работа узла целиком. Более того эксперты указали, что данный недостаток является существенным и препятствует эксплуатации данного автомобиля.

Оснований не доверять выводам экспертов ООО "Экспертно-юридический центр", имеющих соответствующую экспертную специальность, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не имелось.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, установилналичие в автомобиле истицы скрытого производственного дефекта, проявившегося повторно после его устранения, приводящего к недопустимости его эксплуатации.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд", Мироненко Т.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 18 названного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к существенным недостаткам относится также и повторно проявляющийся недостаток.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями экспертов, суд первой инстанции обоснованно счел, что автомобиль истицы имеет производственный недостаток, обладающий признаками существенности, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Вывод суда первой инстанции о том, что недостаток, выявленный в автомобиле истицы, является существенным, суд апелляционной инстанции обоснованно счел законным и обоснованным, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленный дефект нарушает условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий требованиям нормативной документации.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции установив, что в автомобиле истицы проявлялся производственный дефект, в том числе дефект который устранялся и проявлялся вновь, дефект влияющий на безопасность движения, который является существенным, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и возвратить истице уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 2 287 000 руб.

Учитывая, что средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 589 000 руб, суд правильно в соответствии со статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истицы возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели данного автомобиля, в сумме 302 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истица обращалась с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику, однако указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласно статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно в силу статьей 333 ГК РФ снизив ее размер до 250 000 рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также взыскал неустойку в размере 1% в день от суммы 2 589 000 руб. до полного исполнения обязательств ответчиком.

Оснований для увеличения или снижения неустойки по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 г, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вину ответчика в выпуске спорного автомобиля ненадлежащего качества, принимая во внимание степень вины нарушителя, обоснованно взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно, заявленные истицей требования о выплате стоимости некачественного автомобиля не были удовлетворены ответчиком в установленные законом срок, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с пунктом 34 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, применил статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 300 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суды не определили, соответствуют ли предъявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля принципу добросовестности, поскольку истец продолжила использовать автомобиль, а также о том, что Мироненко Т.А. всеми своими действиями демонстрировала, что ею избран способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков автомобиля и с таким способом защиты права истец соглашался, не могут служить основаниям для отмены судебных актов.

Поскольку недостатки возникли в течение гарантийного срока, подтверждены актами приема-передачи и заключением эксперта, в связи с чем заявитель также в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.07.2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Мироненко Т.А, ООО "Эллада Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Мурзакова Н.П.

Емелин А.В.