Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25148/2021[88-24672/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан (судья Савина О.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-952/2020 по иску Иванова Л. Ю. к Козлову А. А.чу о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Иванова Л. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения заявителя Иванова Л. Ю, поддержавшего жалобу и принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи ответчика Козлова А. А.ча, просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Л.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козлову А.А, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 6 декабря 2010 г. в сумме основного долга в размере 8 000 000 руб, процентов по договору займа за период с 6 декабря 2010 г. по 20 мая 2020 г. в размере 27 234 658, 88 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требовании отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванова Л.Ю. удовлетворены частично.

С Козлова А.А. в пользу Иванова Л.Ю. взысканы долг по договору займа от 6 декабря 2010 г. в размере основного долга - 4 401 760, 00 руб, проценты - 13 949 117, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 31 248, 00 руб, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с дополнениями) заявителем Ивановым Л.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

8 декабря 2021г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин 10 декабря 2021г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2010 г. между Ивановым Ю.Л. (кредитор) и Козловым А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 8000000 руб. со сроком до востребования с уплатой за пользование денежными средствами ежемесячно 3 процента от суммы займа.

20 мая 2020 г. истец направил в адрес заемщика требование о возврате суммы займа и процентов за пользование займом в срок 20 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения Иванова Л.Ю. данные в судебном заседании, установив, что ответчик передал истцу в период с 29 декабря 2010г. по 6 декабря 2011г. денежные средства в размере 600 000 руб, 600 000 руб, 5 550 0000 руб, 3 800 000 руб, 700000 руб, тогда как последний не представил доказательств уплаты указанных денежных средств по иным денежным обязательствам, возникшим до заключения спорного договора займа; произведя самостоятельный расчет, согласно которому сумма выплаченных ответчиком денежных средств в указанный период превышают сумму основного долга по договору займа от 6 декабря 2010г. и процентов по нему по состоянию на 8 ноября 2011г, пришел к выводу об исполнении заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 6 декабря 2010г. в полном объеме.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела, исходил из возврата ответчиком займа в размере 5 500 000 руб. и начала срока исковой давности по заявленным требованиям с 21 июня 2020г. (по истечении одного месяца с момента направления кредитором требования о возврате долга), в связи с чем, взыскал задолженность по основному долгу в размере 4 401 760, 00 руб. и проценты за период с 6 декабря 2010 г. по 20 мая 2020 г. в сумме 13 949 117, 10 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, указала на неверное применение норм положений статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам, которые по условиям договора подлежали ежемесячной уплате и на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, в частности, судом не дана оценка объяснениям истца в суде первой инстанции о возврате ответчиком иных сумм.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о возврате ответчиком Иванову Л.Ю. суммы основного долга и процентов по договору займа от 6 декабря 2010г. произведенными выплатами в период с 29 декабря 2010 г, поскольку истец не представил доказательств возврата данных денежных средств в погашение долга по иным договорам, заключенным до спорного договора займа.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые им доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Факт возврата ответчиком денежных средств в период с 29 декабря 2010г. по 6 декабря 2011г. в размере превышающим сумму задолженности по спорному договору займа установлен судом с учетом объяснений истца, данными в судебной заседании суда первой инстанции. Принимая во внимание, что истец не представил доказательств возврата полученных в указанный период денежных средств по иных долговым обязательствам ответчика, возникшим до заключения спорного договора займа, уплаченные суммы верно были зачтены судом в счет погашения задолженности по договору займа от 6 декабря 2010г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, в частности, записи истца о расчетах с ответчиком по долговым обязательствам, как подтверждающие возврат долга заемщиком, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судебного акта.

Само по себе несогласие кассатором с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на участие в судебном заседании в связи с ненадлежащим его извещением судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела, согласно которым о времени и месте рассмотрения дела Иванов Л.Ю. заблаговременно был извещен заказной судебной корреспонденцией, направленной по указанному им адресу: "адрес" (том 2 л.д.173).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России в разделе отслеживания почтовых отправлений направленное в адрес ответчика судебное заказное письмо (почтовый идентификатор N) не вручено адресату и возвращено в суд по иным основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Органом почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции, утвержденный Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2017г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которым вторичное извещение адресата не предусмотрено, соблюден.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи после неудачной попытки вручения 7 июня 2021г. соблюден, то истец имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать его не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

Риск неявки Иванова Л.Ю. за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда апелляционной инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Иванова Л.Ю.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: