Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25160/2021[88-25042/2021]

Дело N 88-25042/2021

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Тимершина И.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тимершину И.М, ООО "Катконефть" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N, находившегося под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", г.р.з. N были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в их компании, договор N. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38 600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бирскому району и г.Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Тимершина И.М. и ООО "Катконефть" солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма в размере 38 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результат е повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1358 рублей.

Апелляционным определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым взыскана с ООО "Катконефть" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумма в размере 38 600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1358 рублей. В удовлетворении исковых требований к Тимершину И.М. отказано.

В кассационной жалобе Тимершиным И.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Тимершину И.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчик Тимершин И.М. не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) и взыскания с Тимершина И.М. и ООО "Катконефть" (работодателя Тимершина И.М. и собственника транспортного средства) солидарно в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что владельцем автомобиля "данные изъяты", госномер N N являлось ООО "Катконефть", а Тимершин И.М. управлял автомобилем на основании путевого листа, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований к ООО "Катконефть".

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с данными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции в интересах законности и защиты трудовых прав заявителя жалобы считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N-П).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи И1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Мировым судьей установлено, что потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 38600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Данные нормы права не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение о взыскании ущерба с ООО "Катконефть", суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, возмещение ущерба со стороны работодателя может повлечь возложение ответственности в порядке регресса на Тимершина И.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись С.К. Осипова