Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25173/2021[88-24924/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурганова Ранила Ринатовича на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-1532/2021 по иску Бурганова Ранила Ринатовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Бурганова Р.Н, Бурганова Р.Р. и его представителя по доверенности от 24 ноября 2021 г, сроком на три месяца, Федорова Н.М, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бурганов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в связи с ущербом причинённого застрахованному имуществу Toyota Camry, N, поврежденному в результате ДТП.

Просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 118 731 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 342, 30 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бургановым Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции со ссылкой не неверное толкование судами условий договора страхования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бурганов Р.Н, Бурганов Р.Р. и его представителя по доверенности от 24 ноября 2021 г, сроком на три месяца, Федорова Н.М, кассационную жалобу поддержали по изложенным с ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об отклонении кассационной жалобы и оставлении судебных актов без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что 29 августа 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и Бургановым Р.Р. заключен договор (полис) серии N страхования автомобиля Toyota Camry, N, по рискам: "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб". Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г. на период с 29 августа 2019 г. по 28 августа 2020 г. Страховая сумма определена сторонами договора в размере 1 672 000 рублей, страховая премия установлена в размере 115 240 рублей.

3 августа 2020 г. в результате ДТП при управлении застрахованным автомобилем Toyota Camry водителем ФИО8, не указанным в полисе страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, автомобиль получил повреждения.

5 августа 2020 г. страхователь Бурганов Р.Р. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Письмом от 12 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" сообщило Бурганову Р.Р. о том, что страховщик не имеет оснований для страховой выплаты, ввиду не наступления страхового случая, поскольку автомобилем управляло лицо, не поименованное в полисе как лицом допущенное к управлению.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями договора страхования, исходил из того, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, в момент управления им ФИО8, не указанным в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, а потому у страховщика отсутствует обязанность выплачивать Бурганову Р.Р. страховое возмещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном деле суды установили, что вышеуказанный договор страхования заключен на условии, что к управлению транспортным средством допускается только страхователь Бурганов Р.Р. о чем прямо указано в полисе страхования.

Соответственно страховым случаем может являться ДТП лишь при управлении автомобилем страхователем Бургановым Р.Р.

Довод кассатора на то, что в правилах страхования пункте 1.2 указано что "ДТП при управлении транспортным средством любыми лицами", не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку условия договора (правила) необходимо толковать в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из смысла и условий договора в целом.

В данном случае проанализировав условия договора, содержащиеся в Правилах и самом полисе страхования, суд установил, что обязанность страховщика по риску "ущерб" в результате ДТП наступает лишь при условии управления автомобилем самим страхователем. При этом, какое-либо непонимание данного условия, либо его двоякое толкование исключается, поскольку оно содержится непосредственно в самом полисе страхования, подписанного страхователем.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и условий договора страхования, потому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции, не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурганова Ранила Ринатовича, без удовлетворения

Председательствующий

Судьи