Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25180/2021[88-24765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уразбаева Марата Рафкатовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-108/2021 по исковому заявлению Уразбаева Марата Рафкатовича, к ИП Вологжину Григорию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис "ТЕХНО" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

Установила

РОО ЗПП "Справедливость" в интересах Уразбаева М.Р. обратилась в суд с иском к ИП Вологжину Г.С. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 28 февраля 2020 г. истец обратился в сервисный центр к ИП Вологжину Г.С. для выявления и диагностики неисправностей в принадлежащем ему ресивере и последующего ремонта, после согласования с ним. По приему ресивера истцу выдана квитанция и он оплатил услуги. Истец неоднократно звонил в сервисный центр, чтобы узнать, что с его ресивером, ему отвечали, что им еще не занимались. В связи с необходимостью отъезда на вахту, 5 марта 2020 г. он приехал в сервисный центр с целью выявления результатов диагностики. Ему пояснили, что ресивер разобран. Тогда истец попросил показать ему ресивер и дать точный ответ, когда его вернут. Ему ответили, что ресивер разобран, его соберут и вынесут. Он попросил не закручивать верхнюю крышку, закрыть его при нем. Когда через 30 минут ресивер вынесли, он снял верхнюю крышку в присутствии работников сервиса и сразу обратил внимание на следы свежей термопасты между электрическими накопителями и большим радиатором. Термопаста была в жидком состоянии. Истец зафиксировал это на камеру телефона и потребовал вызвать мастера и директора. Его требования проигнорировали, в связи с этим он вызвал полицию. Считает, что работники ИП Вологжина Г.С. сломали ресивер и произвели замену деталей без его ведома. Приехав с вахты в июне 2020 года, истец обратился в сервисный центр ИП Мануйлов П.М, который подтвердил его сомнения и дал заключение, что транзисторы в количестве 12 штук были демонтированы или заменены. Ресивер находится в неисправном состоянии, после включения выводится сообщение об ошибке.

Просил суд, уточнив исковые требования расторгнуть договор на проведение ремонта от 28 февраля 2020 г, взыскать с ИП Вологжина Г.С. в пользу Уразбаева М.Р. 85 995 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя, 81 900 руб. - двукратную стоимость ресивера, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии - 5 000 руб, почтовые расходы - 500 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Справедливость", действующего в защиту интересов Уразбаева М.Р, к ИП Вологжину Г.С, ООО "Сервис "ТЕХНО" о расторжении договора от 28 февраля 2020 г. на проведение ремонта, взыскании двукратной стоимости ресивера, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов за составление претензии, услуги почты, штрафа - отказано. Суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить судебные расходы за счет средств федерального бюджета ООО "Сервис "ТЕХНО": за экспертизу - 12 500 руб, за услуги представителя - 4 000 руб. Также суд обязал Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан возместить судебные расходы за счет средств федерального бюджета ИП Вологжину Г.С.: за экспертизу - 12 500 руб, за услуги представителя - 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, полагая что при вынесении судебных актов по делу были существенно нарушены нормы процессуального и материального права.

Заявитель указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на то, что данное заключение носит противоречивый характер и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не имел к достаточной компетенции для проведения исследования. Также указывает на ненадлежащее оформление подписки эксперта за дачу ложных показаний. Полагает, что эксперт аффилирован от ответчика, поскольку у о ответчика участвовал представитель имеющий статус судебного эксперта. Также ссылается на неверную оценку судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельских показаний.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами в ходе рассмотрения установлено, что 28 февраля 2020 г. между ИП Вологжиным Г.С. и Уразбаевым М.Р. (заказчик) заключен договор на оказание услуг NМН-0103390, в соответствии с которым, заказчик передал администратору - приемщику ИП Вологжина Г.С. изделие - ресивер "Pioneer VSX-1131", с идентификационным номером PLZV002105YYF, с пультом, в котором имеется неисправность: "Выдает ошибку ng:lcrslsrblrt, при перезагрузке выдает ошибку "now initializing pioneer VSX-1311", ИП Вологжин Г.С. уполномочен изготовителем изделия на проведение ремонтных работ, что подтверждается агентскими договорами N3-0510/01 от 4 мая 2010 г, NГ-0510/01 от 4 мая 2010 г, заключенными между ООО СК "Кволитек" и ООО "Сервис "ТЕХНО", из приложения к которым следует, что гарантийному сервисному обслуживанию подлежат радиоэлектронные и акустические изделия, а также их компоненты и запасные части к ним, которые выпускаются под маркой "Pioneer", договором поручения от 10 января 2020 г, заключенным между ООО "Сервис "ТЕХНО" и ИП Вологжиным Г.С. в отношении работ по технике той же марки.

Согласно п.14 в случае, если заказчик в одностороннем порядке решает отказаться от проведения платного ремонта, при возможности его проведения исполнителем, в установленные сроки, заказчиком оплачивается стоимость диагностики изделия и всех расходов исполнителя, связанных с выполнением данной услуги, в соответствии с действующим и утвержденным прейскурантом.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что срок проведения диагностики не может превышать 20 дней.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами согласовано проведение диагностики ресивера, при сдаче его в сервисный центр ИП Вологжина Г.С.

28 февраля 2020 г. истец произвел оплату ответчику в размере 1 100 руб, что подтверждается кассовым чеком.

5 марта 2020 г, до истечения срока, предусмотренного пунктом 10 договора, истец отказался от проведения работ и забрал ресивер.

При получении изделия, Уразбаев М.Р. письменно указал, что получил ресивер с замененными электронными компонентами (имеются следы жидкой термопасты) на радиаторе охлаждения, 14 электронных компонентах.

Согласно расходно - кассовому ордеру N26 от 5 марта 2020 г. ответчик вернул истцу уплаченные денежные средства в размере 1 100 руб.

Досудебная претензия истца о возврате двойной стоимости ресивера оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при проведении диагностики ресивер был полностью уничтожен, без согласования с ним производились ремонтные работы, о чем свидетельствуют следы термопасты, следовательно, в силу статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию двукратная стоимость утраченной вещи.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Терс".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ТЕРС" N097-21 от 5 апреля 2021 г, массогабаритные характеристики ресивера "Pioneer VSX-1131", заводской номер PLZV002105YYF соответствуют характеристикам и техническим параметрам, заявленным заводом - изготовителем. Определить, соответствуют ли остальные характеристики и технические параметры ресивера характеристикам и техническим параметрам, заявленным заводом-изготовителем, не представляется возможным, вследствие неработоспособности ресивера.

Как указано в экспертном заключении, в ресивере имеется критический дефект силовых транзисторов выходных каскадов, выраженный в полной неработоспособности ресивера, система самодиагностики блокирует работу ресивера, отражая информацию о неисправности 4-х каналов: передний левый канал (L), передний правый канал (R), задний левый канал системы "звук вокруг" (BL), задний правый канал системы "звук вокруг" (BR), выводя при этом сообщение "NG: L R BLBR". В ресивере имеется неисправность, отраженная в квитанции NМН-0103390, при этом какие-то иные неисправности/дефекты/недостатки, кроме корректно указанных в квитанции, в ресивере отсутствуют. Причина возникновения дефектов - естественный износ электронных компонентов (силовых транзисторов выходных каскадов).

При этом экспертом отмечено, что следы/признаки ремонта в ресивере отсутствуют. Теплопроводная паста применяется для того, чтобы как можно большее количество тепла передавалось от одного тела к другому, в данном ресивере от транзисторов к радиатору охлаждения. Теплопроводная паста закладывается на весь срок службы устройства, имеет пониженные характеристики старения, то есть с течением времени практически не теряет своих свойств и характеристик, в том числе оптических свойств. Таким образом, визуально отличить теплопроводную пасту, нанесенную год, два года, три года назад, невозможно. Кроме того, даже лабораторное исследование может не дать точный ответ о возрасте пасты, так как неизвестны условия ее хранения до нанесения, год выпуска, условия эксплуатации и т.д. Достоверно установлено, что теплопроводная паста при производстве исследуемого ресивера наносилась вручную. Характер расположения теплопроводной пасты, а также отсутствие признаков/следов ремонта ресивера в исследуемом ресивере, свидетельствует о том, что теплопроводная паста ! "термопаста") была нанесена при производстве. Рыночная стоимость ресивера "Pioneer VSX-1131" заводской номер PLZV002105YYP (с учетом стоимости необходимого ремонта) составляет сумму в диапазоне 31 024 - 33 264 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного исследуемому нового ресивера (Sony STR-DN1080) составляет 49 990 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь правовыми нормами ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также результатами судебной экспертизы, которую суд признал допустимым доказательством, установив, что дефект в изделии истца возник вследствие естественного износа, а не в результате замены деталей или механического воздействия третьих лиц, ресивер диагностике, ремонтным работам не подвергался, внутренние компоненты в нем не заменялись, пришел к выводу что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции указав, что вопреки доводам истца, из заключения эксперта однозначно следует, что дефектом является критический дефект силовых транзисторов выходных каскадов. Дефект возник не вследствие ремонта, а по причине естественного износа. Термопаста нанесена при производстве ресивера, а не при проведении ремонта. Помимо дефекта, заявленного при передаче ответчику изделия, иных не обнаружено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия в основу решения результатов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии не имеется. Эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт Моргунов А.В. обладал достаточными специальными знаниями для проведения исследования радиоэлектронного устройства, переданного на экспертизу, на момент проведения исследования данный сертификат Моргунова А.В. являлся действовавшим. Расписка эксперта Моргунова А.В. о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ приложена к экспертному заключению. Доводы о неверном наименовании судебной экспертизы не влияют на правильные и обоснованные по существу выводы эксперта

Заключение ИП Мануйлова П.М. от 23 июня 2020 года как указал суд апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку данный специалист провел лишь визуальный осмотр изделия, научно обоснованное исследование не проводил, отсутствуют данные о его квалификации.

Оценивая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельские показания, суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в постановлении пояснения свидетелей не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку они в отличии от допрошенных в судебном заседании свидетелей об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений не предупреждены.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, в том числе заключение досудебной и судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются

Доводы о несогласии с судебной экспертизой были указаны заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях, принятых по делу. Суды пришли к выводу, что судебная экспертиза а в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

Доказательств заинтересованности эксперта в ходе рассмотрения дела не установлено. На момент проведения судебной экспертизы эксперт имел необходимый квалификационный аттестат, что предусматривало возможность выполнения им соответствующего экспертного исследования. Ходатайств о проведении повторной экспертизы истец не заявлял.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную Уразбаева Марата Рафкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Тароян Р.В.

Штырлина М.Ю.