Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25206/2021[88-24823/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Собко О.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Уваровой Н.С, Крюкова П.А. к индивидуальному предпринимателю Собко О.С. о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя ответчика ИП Собко О.С. ? Разагатова Ф.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом БВС N от ДД.ММ.ГГГГ), истца Уваровой Н.С. и ее представителя Матвеевой О.М, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Уварова Н.С, Крюков П.А. обратились в суд с иском к ИП Собко О.С. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин ответчика галерее бриллиантов и золота "БРИЗО" Уваровой Н.С. было подано заявление на заказ наручных часов марки "данные изъяты" с бриллиантами, на ремне (код N) (товар N. Согласно условиям галереи "БРИЗО" срок исполнения заказа с момента оплаты 3 (три) дня. Предоплата за часы в размере 100 %, а именно 1 191 378 руб. была произведена в дату подачи заявления посредством безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Крюкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы галереей "БРИЗО" Крюкову П.А. ДД.ММ.ГГГГ в работе часов был выявлен дефект, а именно: при колебании часов маятник автоподзавода не вращался, ход часов осуществлялся непродолжительное время и только после их периодического ручного (механического) завода, после 5-7 часов работы ход часов останавливался, при заявленном производителем запасе хода в 50 часов. Таким образом, автоматическая система завода, как заявленный производителем механизм работы данной модели часов отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дефекте посредством телефонной связи Крюковым П.А. было сообщено в галерею "БРИЗО". ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением на возврат денежных средств за некачественный товар, а также уведомлением о передаче некачественного товара на проведение товароведческой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил передать товар на торговую точку. Обратившись посредством телефонной связи в официальный сервисный центр "данные изъяты" (г. Москва) истцами было выяснено, что проведение экспертизы качества товара в присутствии потребителя не представляется возможным, поскольку часы будут помещены в специальный бокс на 50 часов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, истцы повторно обратились к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за часы, а также о том, что передача часов будет осуществлена в дату сообщения о готовности галереи "БРИЗО" возвратить оплаченные за часы денежные средства.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. С целью подтверждения факта отсутствия дефектов от механического воздействия на часы, нарушения правил эксплуатации часов, а также определения возможных причин возникновения дефектов, истцы обратились в ООО НМЦ "РЕЙТИНГ", согласно заключению которого, часы имеют дефект устройства автоматического подзавода по причине отсутствия крепления тремя винтами сектора автоматического подзавода к механизму часов. Дефект имеет производственный характер, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Крюкова П.А. денежные средства в размере 1 191 378 рублей, уплаченные за товар наручные часы "данные изъяты", с бриллиантами, на ремне (код N), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 200 руб, расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 6 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика ИП Собко О.С. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

На основании решения Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07 апреля 2021 г. исковые требования Уваровой Н.С, Крюкова П.А. удовлетворены частично. С ИП Собко О.С. в пользу Крюкова П.А. взысканы денежные средства за товар в размере 1 191 378 руб, неустойка в размере 100000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28200 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства. С ИП Собко О.С. в пользу Крюкова П.А, Уваровой Н.С. взысканы компенсацию морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого. На Крюкова П.А, Уварову Н.С. возложена обязанность передать ИП Собко О.С. приобретенный товар часы "данные изъяты" с бриллиантами, на ремне (код N).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07 апреля 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права. Указав, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и неправильно применил норму материального права - пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцы не имели намерения предоставлять товар на проверку качества. При отсутствии намерения потребителя осуществить досудебное урегулирования спора, категорически неверным является применение пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей в виде взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований стороной не повинной в этом. Суду надлежало применить норму статьи 328 ГК РФ и считать течение сроков, установленных статьей 22 Закона РФ О защите прав потребителей приостановленными до исполнения потребителем встречных требований о передаче товара на проверку качества. Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований является неразумным, несправедливым. Повторная экспертиза была произведена без участия сторон. Экспертиза категорически не вызывает доверия. Из мотивировочной части решения не ясно, почему в основу решения положена крайне противоречивая повторная экспертиза, обозначенная как дополнительная, а выводы первой судебной экспертизы, назначенной в учреждении ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" по инициативе самого суда не приняты. Суд второй инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонил, проигнорировал фотографии винтов с явными следами выкручивания, которые среди прочих есть в заключении эксперта Трегуб, но не были описаны в повторной экспертизе. Наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассмотревшего дело, не предоставление решения суда в окончательной форме стороне ответчика не допустимо.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Уварова Н.С. в магазин ответчика - галерея бриллиантов и золота "БРИЗО" подала заявление на заказ наручных часов марки "данные изъяты", фиксированной стоимостью 1 191 378, 00 руб. Согласно условиям галереи "БРИЗО" срок исполнения заказа с момента оплаты 3 (три) дня. Предоплата за часы в размере 100 %, а именно 1 191 378 руб. произведена в дату подачи заявления посредством безналичной оплаты банковской картой, принадлежащей Крюкову П.А, что подтверждается чеком, товарным чеком, кассовым чеком.

Согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "М стиль" (Поставщик) и ИП Собко О.С. (Покупатель), последняя обязалась принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором товары по наименованию, в ассортименте, количестве, качестве, комплектности и по цене, согласованными сторонами в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, магазин, в котором осуществляется розничная купля-продажа товара - часов, аксессуаров "данные изъяты" - галерея бриллиантов и золота "БРИЗО" ("адрес").

ДД.ММ.ГГГГ часы были переданы галереей "БРИЗО" Крюкову П.А.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 15 дней со дня приобретения товара, в работе часов был выявлен дефект, а именно: при колебании часов маятник автоподзавода не вращался, ход часов осуществлялся непродолжительное время и только после их периодического ручного (механического) завода, после 5-7 часов работы ход часов останавливался, при заявленном производителем запасе хода в 50 часов, то есть автоматическая система завода, как заявленный производителем механизм работы данной модели часов отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном дефекте посредством телефонной

связи Крюков П.А. сообщил в галерею "БРИЗО".

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за некачественный товар, а также уведомлением о передаче некачественного товара на проведение товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанную претензию ответчик предложил незамедлительно передать товар на торговую точку по месту приобретения для осуществления соответствующей проверки качества, без указания даты, времени, места проведения проверки качества.

Согласно представленной в материалы дела переписке в мессенджере WhatsApp, подтвержденной нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства, Крюкову П.А. было предложено самостоятельно передать часы в сервис, либо отправить транспортной компанией через галерею "Бризо".

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что

посредством телефонной связи в официальный сервисный центр "данные изъяты" (г. Москва) ему сообщили, что проведение экспертизы качества товара в

присутствии потребителя не представляется возможным, поскольку часы

будут помещены в специальный бокс на 50 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы повторно обратились к ответчику за возвратом денежных средств, уплаченных за часы, указав, что передача часов будет осуществлена в дату сообщения о готовности галереи "БРИЗО" возвратить оплаченные за часы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было повторно предложено предоставить товар на проверку качества, при этом не обозначено, когда, куда и как следует предоставить товар.

Суд первой инстанции установил, что из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что покупатель на проверку качества с указанием времени и места ее проведения не приглашался.

С целью подтверждения факта отсутствия дефектов от механического воздействия на часы, нарушения правил эксплуатации часов, а также определения возможных причин возникновения дефектов истцы самостоятельно обратились в ООО НМЦ "РЕЙТИНГ". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ часы имеют дефект устройства автоматического подзавода по причине отсутствия крепления тремя винтами сектора автоматического подзавода к механизму часов. Дефект имеет производственный характер. Оплата услуг эксперта составила 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику вышеуказанное заключение.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено заключение специалиста (рецензента), выполненное Ассоциацией судебных экспертов, согласно которому исследование, отраженное в документе - Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (выполнено ООО "НМЦ "Рейтинг", эксперт Алфименков В.М.), принципам объективности, всесторонности и полноты исследования не соответствует. Выводы эксперта в заключении эксперта не обоснованы. Необходимо дополнительно отметить, что винты по длине больше, чем пространство между сектором автоподзавода и стеклом, следовательно, раскрутиться и аккуратно лечь рядом с отверстиями самостоятельно они не могли, эксперт указывает, что "Винты неплотно прижаты к стеклу". Из этого можно сделать вывод, что часы были разобраны в специализированном сервисе, обладающем специальным оборудованием, винты были выкручены и положены в корпус.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр независимой Экспертизы".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ часы "данные изъяты" с бриллиантами а ремне N, заводской номер N находятся в неисправном состоянии. Нарушения правил эксплуатации (следы механических воздействий и ударов, следов воздействия влаги, повышенной температуры, воздействия химических реагентов) не выявлены. Имеются следы вскрытия с применением инструмента. В товаре

(часы "данные изъяты" с бриллиантами а ремне N, заводской N) имеются недостатки/дефекты: потожировые загрязнения и потертости внешних деталей; в секторе автоподзавода винты крепления выкручены и перемещаются в пространстве между часовым механизмом и задней (прозрачной) крышкой часов. Дефекты в виде потожировых загрязнений и потертостей внешних деталей имеют эксплуатационный характер. Дефект в виде выкрученных винтов, свободно перемещающихся в пространстве между часовым механизмом и задней (прозрачной) крышкой часов, имеет непроизводственный характер внешнего воздействия (разбора часов инструментами). Наличие дефекта часов в виде отсутствия работы устройства автоматического подзавода экспертом не проверялось, так как при наличии внутри часов незакрепленных винтов, они могут повредить механизм часов. Появление дефекта в виде потожировых загрязнений и потертостей внешних деталей в ходе обычной эксплуатации возможно. Появление дефекта в секторе автоподзавода в виде полностью выкрученных винтов крепления в ходе обычной эксплуатации невозможно. Выявлен характер внешнего воздействия - разбор часов инструментами. Осуществление манипуляций в виде подзавода часов при наличии часов незакрепленных винтов невозможно из-за риска повреждения механизма часов.

Эксперт ФИО15, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, выводы судебной экспертизы подтвердил. При этом пояснил что техническое состояние часов он определял визуально, специализированное оборудование при проведении экспертизы не использовал, только микроскоп и фотоаппарат. Часы не вскрывались, поскольку при вскрытии не исключено повреждение механизма. В ходе визуального осмотра на задней крышке часов были, зафиксированы задиры, характер их следообразования говорит о том, что винты корпуса откручивались. Исследование механического подзавода часов не производилось.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного ООО "Поволжский центр независимой экспертизы", недостаточной ясности и неполнотой заключения, а также учитывая, что эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, в частности не был исследован автоматический подзавод часов, судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению N и N от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные на исследование часы с маркировкой на циферблате: "HUBLOT", "AUTOMATIC"; маркировкой на корпусе "HUBLOT", "SPIRIT OF BIG BANG", "1317748", "Titanium", "CRT"; маркировкой на механизме "HUBLOT", "HUB 1710", находятся в технически неисправном состоянии. На корпусе, узлах и деталях часов отсутствуют признаки механического, термического и химического воздействия, а также попадания влаги в виде сухого остатка. Признаки вскрытия корпуса часов отсутствуют. Предоставленные на исследование товар - часы с маркировкой на циферблате: "HUBLOT", "AUTOMATIC"; маркировкой на корпусе " HUBLOT", "SPIRIT OF BIG BANG", "1317748"; маркировкой на механизме "HUBLOT", "HUB 1710", имеют, по меньшей мере, следующие недостатки: отсутствует паспорт часов, предусмотренный ГОСТ 10733-98 и содержащий полные сведения о часах, в том числе, их технических характеристиках; руководство пользователя недостаточно информативно; не работает механизм автоподзавода; внутри механизма находятся незакрепленные детали; минутная стрелка, при нахождении секундной стрелки в положении 12 находится между минутными делениями. Причиной дефекта, заключающегося в невыполнении функции пополнения резерва энергетической автономности работы часов от механизма автоподзавода, является неработоспособность ударного механизма по причине отсутствия крепления центральной части инерционного груза. Выявленные недостатки носят признаки производственного характера.

Предоставленные на исследование часы с маркировкой на циферблате "HUBLOT", "AUTOMATIC"; маркировкой на корпусе "HUBLOT", "SPIRIT OF BIG BANG", 1317748; маркировкой на механизме "HUBLOT", "HUB 1710" не имеют признаков демонтажа задней крышки и крышки со стороны циферблата, а также признаков выкручивания 12 винтов, установленных в местах крепления указанных крышек. Разъединение резьбового соединения крепления центральной части инерционного груза механизма автоподзавода предоставленных на исследование часов с маркировкой на механизме "HUBLOT", "HUB 1710", выполненного с помощь трех винтов, произошло в результате несоответствующего качества резьбового соединения. Разъединение резьбового соединения центральной части инерционного груза механизма автоподзавода могло произойти до момента продажи часов (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, изложенные в заключении соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что исключает сомнения в достоверности заключения и пояснений эксперта.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не имели намерения предоставлять товар на проверку качества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции, на основании свидетельских показаний установлено, что покупатель на проверку качества с указанием времени и места ее проведения, не приглашался.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не подтверждает нарушение судами процессуальных прав истца, поскольку выводы судов об удовлетворении заявленных истцами требований сделаны с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Возражения представителя ответчика о том, что при проведении по делу экспертизы экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы допущены нарушения требований закона, экспертом даны неполные и противоречивые выводы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили в обжалуемом апелляционном определении полную всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Не основаны на положениях действующего законодательства и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки, в связи с чем также не являются основанием для ее удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона РФ о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно указал, что требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика не были исполнены в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.

Доводы кассационной жалобы о безосновательном отказе в двух отводах суду, также не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявленные отводы разрешены в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решений судов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 07 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Собко О.С. ? без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н, Судьи Штырлина М.Ю.

Мурзакова Н.П.