Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25217/2021[88-24974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Умбетовой Э.Ж, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булышевой ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-41/2021 по иску Туркеевой- ФИО12 к Булышевой ФИО13 о признании завещания недействительным, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Туркеева- ФИО14. обратилась в суд с иском указав, что 15 февраля 2019 года умер ее отец Тощевиков В.М, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"48.

При обращении к нотариусу г. Ижевска с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что 26 ноября 2018 года отцом было составлено завещание в отношении всего имущества, какое окажется ему принадлежащим ко дню его смерти, на имя Булышевой Л.И.

Вместе с тем, по состоянию здоровья Тощевиков В.М. не мог совершать юридически значимые действия, поскольку с 2018 года в его поведении возникали странности. Тощевиков В.М. страдал онкологическим заболеванием, при разговорах часто путался во времени, рассказывал, как общался с умершими много лет назад родственниками, терял ориентацию во времени и пространстве, выдавал за действительность события, которых не было. Все это было следствием того, что у него имелось тяжелое заболевание - рак головного мозга.

Просила суд признать недействительным завещание, составленное Тощевиковым В.М, умершим 15 февраля 2019 года, в пользу Булышевой Л.И. и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года, исковые требования Туркеевой-Тощевиковой А.В. удовлетворены.

Суд признал недействительным завещание, составленное Тощевиковым В.М, умершим 15 февраля 2019 года, в пользу Булышевой Л.И. и удостоверенное нотариусом г. Ижевска Бобровой И.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Булышевой Л.И. в пользу Туркеевой- ФИО15 государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением от 19 июля 2021 года с Булышевой Л.И. в пользу Туркеевой- ФИО16. также взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Булышева Л.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу нижестоящими судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15 февраля 2019 года умер Тощевиков В.М, которому при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Тощевиков В.М. составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Ижевска Бобровой И.П, которым завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось Булышевой Л.И. Ввиду болезни Тощевикова В.М. завещание по его просьбе подписал Субботин Н.С.

После смерти Тощевикова В.М. нотариусом заведено наследственное дело. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Туркеева- ФИО17. (по закону), а также Булышева Л.И. (по завещанию).

Обращаясь в суд с настоящим иском, дочь наследодателя исходила из того, что на момент составления завещания на имя Булышевой Л.И, Тощевиков В.М. ввиду имевшегося у него тяжелого онкологического заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет за собой признание сделки недействительной.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена посмертная психиатрическая экспертиза в отношении Тощевикова В.М.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Тощевиков В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме неуточнепного органического расстройства личности и поведения в связи с новообразованием (раком) головного мозга (органический психосиндром). При составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ у Тощевикова В.М. отмечались выраженное снижение критики к своему состоянию, выраженные когнитивные нарушения, выраженные смешанные речевые нарушения (афазия, дизартрия) (о чем свидетельствует диагноз при выписке из стационара от ДД.ММ.ГГГГ, заболевание подэкспертного подразумевало под собой хроническое прогрессирующее течение), что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на улучшение состояния Тощевикова В.М. после выписки из стационара в ноябре 2018 года в связи с принимаемым им лечением, судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ и СПЭ "РКПБ МЗ УР" от ДД.ММ.ГГГГ N при ответе на поставленный судом вопрос эксперты указали, что и с учетом принимаемого лечения Тощевиков В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение судебной психиатрической экспертизы и дополнительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положений статей 1118, 1131, 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводам, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булышевой Л.И. Тощевиков В.М. не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него нарушений со стороны психики, что влечет за собой недействительность названной сделки.

Указанные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, полно, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ответчика связаны с фактическими обстоятельствами дела, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения судов.

Суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно таких доказательств по делу, как экспертные заключения, в целом сводятся к несогласию с выводами посмертной психиатрической экспертизы, а также с выводами дополнительной экспертизы, признанных судами допустимыми доказательствами при разрешении настоящего гражданского дела и положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в том числе комплексной экспертизы с привлечением к ее производству врача-онколога, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, чего судами установлено не было.

Суды оценили экспертные заключения с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что при проведении экспертиз эксперты оценивали состояние подэкспертного в целом, а не в момент совершения оспариваемого завещания, опровергается материалами дела, выводами экспертов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

В связи с приведенной нормой процессуального права приложенное истцом к кассационной жалобе заключение специалиста N-Пх/21 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято и оценено судом кассационной инстанции, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит возвращению Булышевой Л.И. В силу гражданского процессуального законодательства, доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Булышевой Л.И. об оставлении судами без внимания доводов и доказательств, приводимых ею в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов в обжалуемой части, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булышевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Э.Ж. Умбетова

Ф.С. Гаиткулова