Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25226/2021[88-25023/2021]

Дело N 88-25023/2021

23 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Чернова Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу 2-3/2021 по иску Петровой Анны Юрьевны к Чернову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петрова А.Ю. обратилась в суд с иском к Чернову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 24 января 2020 г. по вине Чернова С.И, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий на праве собственности Петровой А.Ю, получил механические повреждения. Ущерб от ДТП в полном объеме не покрыт страховой выплатой по ОСАГО. С учетом изложенного Петрова А.Ю. просила взыскать с Чернова С.И. в счет возмещения ущерба- 19 300 руб, расходы по оплате услуг оценщика- 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг- 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 9 февраля 2021 г. исковые требования Петровой А.Ю. удовлетворены частично: с Чернова С.И. в пользу Петровой А.Ю. взысканы в счет возмещения ущерба- 16 200 руб, расходов по составлению экспертного заключения- 3 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины- 648 руб. и расходов по оплате услуг представителя- 7 000 руб.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 г. решение суда первой инстанции от 9 февраля 2021 г. изменено в части взыскания расходов по составлению заключения и расходов по оплате юридических услуг. В указанной части суд взыскал с Чернова С.И. в пользу Петровой А.Ю. в счет оплаты расходов по составлению заключения- 2 518 руб. 20 коп, в счет оплаты юридических услуг- 5 875 руб. 80 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернова С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24 января 2020 г. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N под управлением Чернова С.И. и транспортного средства марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N региона под управлением Петровой А.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю Петровой А.Ю. причинены механические повреждения. При этом ДТП оформлено без вызова сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения- путем заполнения участниками соответствующего извещения, согласно которому виновным в ДТП указан- Чернов С.И.

Страховщиком гражданской ответственности в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 28 700 руб. Каких-либо претензий к страховой компании истцом не заявлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 48 000 руб. согласно досудебной экспертизе N от 21 апреля 2020 г, Петрова А.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании с виновника ДТП разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, признанный виновным в ДТП, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Свои выводы в этой части суд обосновал, они мотивированы.

Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из выводов судебной экспертизы N от 25 декабря 2020 г, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 44 900 руб, взыскав с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 16 200 руб.

Суд апелляционный инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по составлению заключения и расходов по оплате юридических услуг, пришел к правильному выводу о пропорциональном удовлетворении данных требований с учетом процентного соотношения от суммы ущерба первоначально заявленной истцом.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в неизмененной части решения мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 9 февраля 2021 г. и апелляционного определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение в неизмененной части мирового судьи судебного участка N 2 Московского района г. Чебоксары от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 июня 2021 г. по гражданскому делу 2-3/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Сергея Ивановича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции (подпись) Р.Р. Шайдуллин