Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25230/2021[88-25170/2021]

Дело N 88-25170/2021

06.12.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузьминой Юлии Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 18.05.2021г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.07.2021 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение от 12.03.2021 г, по гражданскому делу N 5-2-112/2021, по иску Кузьминой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой Ю.Е. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

06.05.2021 г. мировому судье судебного участка N 5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан на решение мирового судьи от 12.03.2021 г. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного решения.

Определением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району г. Казани от 18.05.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26.07.2021г, Кузьминой Ю.Е. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району г.Казани от 12.03.2021г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит восстановить процессуальный срок, указывая на то, что суды принимая оспариваемые судебные акты, необоснованно лишают ее права на реализацию права на апелляционное обжалование решения суда.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции судом были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, то есть суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился, полагал его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району г. Казани от 12.03.2021г. отказано в удовлетворении исковых требований Кузьминой Ю.Е. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о взыскании страховой премии, процентов, неустойки компенсации морального вреда и штрафа.

Мотивированное решение по делу составлено 19.03.2021г, которое было изготовлено по заявлению представителя Кузьминой Ю.Е. и своевременно направлено заявителю.

30.04.2021г. Кузьминой Ю.Е. путем почтового отправления направлена апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что заявитель находилась на самоизоляции в связи с подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19), суд апелляционной инстанции полгал не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку решение суда было своевременно изготовлено в окончательной форме, направлено заявителю и получено им 31.03.2021г, в связи с чем, Кузьмина Ю.Е. как сама, так и через своих многочисленных представителей, участвовавших в деле, не была лишена возможности подать апелляционную жалобу, в том числе и посредством системы "ГАС Правосудие".

Сведений о том, что в установленные законом сроки, решение суда не было изготовлено, в связи с чем, имелись препятствия к получению стороной мотивированного решения, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что Кузьминой Ю.Е. не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок заявитель не имела возможности ознакомиться с материалами дела, получить решение суда и подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель должна была предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако Кузьмина Ю.Е. не проявила должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд апелляционной инстанции полгал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.

Между тем, с такими выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 г, содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Так, заявитель указывает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы на 11 дней по уважительной причине по следующим основаниям.

Мотивированное решение по делу N 5-2-112/2021 было изготовлено 19.03.2021 г, а направлено судом по почте Кузьминой Ю.С. 30.03.2021 г, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте, однако, с 03.04.2021 г. по 27.04.2021 г. она находилась на самоизоляции и домашнем лечении в связи с имеющимся подозрением на новую коронавирусную инфекцию (COV1D-19).

В соответствии позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер но противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020г, пропуск процессуального срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) является уважительной причиной, в связи с чем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока допустима ссылка на ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, как на уважительную причину пропуска срока обжалования решения в апелляционной инстанции.

Вместе с тем надлежит учитывать, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством их восстановления (ст. 112 ГПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020 г.).

Учитывая нахождение заявителя на самоизоляции, а также относительно небольшой срок пропуска срока подачи апелляционной жалобы (11 дней), судебная коллегия полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N5 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 г. (мотивированное решение изготовлено 19.03.2021 г.) подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления жалобы, суд первой инстанции не дал должной оценки наличию причин, объективно препятствовавших подаче заявителю жалобы с соблюдением установленного срока, и, не установив исходя из фактических обстоятельств дела ее действий по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение с жалобой в суд в разумный срок, тем не менее, отклонил заявление.

Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Судья кассационной инстанции считает, что отказом судов первой и апелляционной инстанций в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права заявителя и признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 г. уважительными.

С учетом указанных выше обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судья кассационной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Кузьминой Ю.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18.05.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.07.2021 г. отменить.

Восстановить Кузьминой Юлии Евгеньевны пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.03.2021 г. по гражданскому делуN 5-2-112/2021.

Гражданское дело N 5-2-112/2021 с апелляционной жалобой направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Тароян