Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25238/2021[88-24897/2021]

Дело N 88-24897 /21

22 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Утягановой Миляши Аухатовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2017г. по гражданскому делу N 2-168/2017 по заявлению АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Утягановой Миляуши Аухатовны,

УСТАНОВИЛА:

03 февраля 2017г. мировым судьей судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с Утягановой Миляуши Аухатовны.

Вышеназванным судебным приказом с Утягановой Миляуши Аухатовны в пользу АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.01.2015г. по 23.01.2017г. в размере 134479, 66 руб, в том числе основной долг в размере 110372, 35 рублей, проценты в размере 19007, 31 рублей, неустойка в размере 4500, 00 рублей, комиссии в размере 600, 00 рублей и расходы по оплате госпошлины 1944, 80 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного приказа.

Утяганова М.А. в обоснование доводов указывает, что копию судебного приказа в установленный законом срок не получала. В почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела стоит не ее подпись. О вынесении судебного приказа ей стало известно в 19 мая 2021г. после блокировки всех счетов Архангельским районным ОСП УФССП по Республике Башкортостан.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба К. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом согласно п. 5 указанного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, представлены соответствующие подтверждающие документы и расчет.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 15.11.2007 N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Утягановой М.А. задолженности по кредитному договору за период не выходящий за пределы исковой давности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2017г. с Утягановой Миляуши Аухатовны в пользу АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 28 марта 2012 года за период с 10.01.2015г. по 23.01.2017г. в размере 134479, 66 руб, в том числе основной долг в размере 110372, 35 рублей, проценты в размере 19007, 31 рублей, неустойка в размере 4500, 00 рублей, комиссии в размере 600, 00 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

В своей жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена Утягановой М.А. по адресу регистрации "адрес", д. Савалеево, "адрес", и согласно почтового уведомления копия судебного приказа вручена должнику ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом получена, что свидетельствует о соблюдении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе.

Доказательств того, что в почтовом уведомлении подпись не принадлежит Утягановой М.А. в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Оспаривая судебный приказ, Утяганова М.А. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, иного расчета задолженности относительно представленного взыскателем не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительности причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ, несогласии с определением мирового судьи о возврате возражений на судебный приказ, не влекут отмену обжалуемого судебного приказа.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021года исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2017г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Утягановой Миляуши Аухатовны в пользу АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставить без изменения, кассационную жалобу Утягановой Миляуши Аухатовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 03 февраля 2017г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021г.

Судья подпись Н.Г.Дурнова