Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25245/2021[88-24753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Дурновой Н.Г. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-122/2021 по иску Асьяновой К. Ф. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г, по кассационной жалобе Асьяновой К. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Щёлкина Олега Владимировича (доверенность N от 11 января 2021г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асьянова К.Ф. обратилась в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховое общество) о взыскании страхового возмещения в размере 49 800 руб, расходов по оплате услуг аварийного комиссара - 5 000 руб, расходов по оценке - 17 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в досудебном порядке - 3 000 руб, неустойки в размере 256476, 58 руб, неустойки за период с 30 марта 2021г. по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки по 548, 40 руб, компенсации морального вреда - 1 8000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 6 000 руб, штрафа 23 300 руб, почтовых расходов - 532, 08 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Со страховой компании в пользу Асьяновой К.Ф. взыскано страховое возмещение в сумме 13 200 руб, неустойка - 9 000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф в сумме 6 600 руб, расходы по оценке 2470, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб, почтовые расходы 532, 08 руб, неустойка с 31 марта 2021г. по день исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющих 5 000 руб, по ставке 1 % в день, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение в части взысканного страхового возмещения в сумме 8 200 руб, в части неустойки в сумме 9 000 руб, в части компенсация морального вреда в сумме 200 руб, в части штрафа в сумме 4 100 руб, в части судебных расходов в сумме 7359, 55 руб. постановлено считать исполненным.

Со страховой компании в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 166 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 марта 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г, как незаконных. Полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара, которые потерпевшему не оказывались.

В кассационной жалобе Асьяновой К.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной методом статистического наблюдения, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения, вместо организации ремонта автомобиля, без согласия потерпевшего у страховой компании не имелось. Ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта методом статистического наблюдения необоснованно отказано. Предоставленная истом рецензия не принята во внимание.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия проходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 января 2020г. по вине водителя транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N Косоротова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия без участия сотрудников полиции, 29 января 2020г. истец заключила с ООО "Аварком" договор N об оказании услуг аварийного комиссара, оплатив исполнителю 5000 руб. Выполненные исполнителем работы приняты истцом по акту от 30 января 2020г.

Гражданская ответственность Асьяновой К.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Косоротова А.В. - в ООО "Национальная страховая группа - Росэнерго".

3 февраля 2020г. Асянова К.Ф. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах" об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оплатить услуги аварийного комиссара, услуги нотариуса за оформление нотариальной доверенности.

12 февраля 2020г. истец обратилась в страховую компанию с требованием о возмещении услуг за снятие бампера в размере 750 руб.

Ответчик на основании экспертного заключения ИП ФИО8 19 февраля 2020г. выплатил Асьяновой К.Ф. страховое возмещение в размере 30740, 45 руб. и 750 руб. - расходы на снятие бампера.

5 июня 2020г. истец направил требование об осуществлении доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО9 в размере 64729, 5 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 7000 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб, юридических расходов - 3000 руб, неустойки - 69729, 55 руб, нотариальных расходов - 1600 руб, в удовлетворении которого ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020г. N требования Аьсяновой К.Ф. к страховому обществу о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки расходов на оплате услуг аварийного комиссара, юридических и нотариальных расходов, удовлетворено частично, с учетом экспертного заключения Бюро независимой оценки и экспертизы "Эксперт-Профи", полученного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ответчика, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Асьяновой К.Ф. страховое возмещение 6459, 55 руб, неустойка за период с 25 февраля 2020г. по дату фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в остальной части отказано.

По решению финансового уполномоченного ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11 (включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный номер N).

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, определенная по правилам действовавшей на момент проведения экспертизы Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N 432-П (далее - Единая методика) с учетом износа составляет - 45 400 руб, без учета износа - 60 800 руб.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике методом статистического наблюдения судом первой инстанции отказано.

23 марта 2021г. по результатам судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" произвело истцу доплату в размере 30459, 55 руб, из которых 8200 руб. - страховое возмещение, компенсация морального вреда - 200 руб, нотариальные расходы - 1600 руб, штраф - 4100 руб, неустойка - 9000 руб, судебные расходы - 7359 руб. 55 коп.

Всего сумма страховой выплаты, произведенной истцу, составила 45400 (30740, 45 + 6459, 55 + 8200) руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1. Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, высказанной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и не надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения. Учитывая доплату страхового возмещения в размере 8200 руб. после обращения истца в суд, признав расходы на авариного комиссара необходимыми для восстановления нарушенного права и доказанность их несения потерпевшим, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 13200 (8200 +5 000) руб, неустойки за период с 26 февраля 2020г. по 30 марта 2021г, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 9 000 руб, неустойки за период с 30 марта 20201г. по фактическое исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 5000 руб, штрафа в размере 6 600 (13 200х50%) руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца расходы по оплате юридических услуг ООО "Центр помощи при ДТП" в размере 7000 руб, почтовые расходы 532, 08 руб, по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям (16, 47 %) 2470, 50 руб.

Решение суда в части произведенной в период рассмотрения дела ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 8200 руб, неустойки 9000 руб, компенсации морального вреда 200 руб, штрафа 4100 руб, судебных расходов 7359, 55 руб. постановлено считать исполненным.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда согласился, отклонил доводы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара как несостоятельные, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58, отметив, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием аварийного комиссара ООО "Аварком", с которым истец заключила договор от 29 января 2020г, объем проведённой работы подтверждён актом выполненных работ, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о праве на возмещение стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного методом статистического наблюдения, поскольку она имела права на ремонт автомобиля, который не был организован страховщиком, указав, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО с года выпуска которых прошло не более 10 лет, тогда как на момент дорожно-транспортного происшествия с момента выпуска автомобиля истца прошло более 10 лет, вследствие чего проведение ремонта на СТОА, с которыми ответчиком заключены договоры, было невозможным. В связи с этим возмещение СПАО "Ингосстрах" вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты соответствовало положениям части 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, как необходимых для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесенные и соответственно являющиеся убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" о необоснованном взыскании со страховой компании расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара и взыскания штрафа от данной суммы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Асьяновой К.Ф, что обжалуемые судебные постановления в части определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из судебных постановлений, приведенные выше требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

В частности, судами не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что заключенный со страховщиком договор о ремонте автомобилей сроком выпуска не более 10 лет сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию истец просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив 19 февраля 2020г. страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме по Единой методике с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей, противоречат приведенным выше положениям закона.

Ошибка в применении материального права повлекла за собой неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, действительно имеющие значение для дела обстоятельства остались без надлежащего исследования и правовой оценки, привело к нарушению норм процессуального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 августа 2021 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: