Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25254/2021[88-26110/2021]

N 88-26110/2021

16 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. по гражданскому делу N 2-101/2020 по иску Куванина ФИО6 к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании исключить из платежного документа статьи оплат за содержание общедомового имущества, взыскании незаконно полученных денежных средств за содержание общедомового имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2020 года в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании исключить из платежного документа статьи оплат за содержание общедомового имущества, взыскании незаконно полученных денежных средств за содержание общедомового имущества, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2020 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 года решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 года оставлены без изменения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.03.2021 г. заявление ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании судебных расходов с Куванина В.К. удовлетворено частично.

С Куванина В.К. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы судебные расходы в размере 8600 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. определение суда первой инстанции от 22.03.2021 г. отменено, и постановлено новое определение, которым заявление ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворено частично.

С Куванина В.К. в пользу ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы судебные расходы в размере 5176 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 18.02.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.06.2020 года г, отказано в удовлетворении исковых требований Куванина В.К. к ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" об обязании исключить из платежного документа статьи оплат за содержание общедомового имущества, взыскании незаконно полученных денежных средств за содержание общедомового имущества, компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе Куванина В.К. гражданское дело рассматривалось в суде кассационной инстанции.

ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" понесло судебные расходы на оплату проезда и суточные своего представителя в г. Самаре по месту нахождения Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сумме 28 400 руб.

Судебное заседание Шестого кассационного суда общей юрисдикции, по итогам которого кассационная жалоба Куванина В.К. оставлена без удовлетворения, состоялось 28.01.2021 г. по адресу: г. Самара, Крымская площадь, 1. В данном судебном заседании участвовал представитель ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Лысенко Т.В.

В подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены расходный кассовый ордер N 55 от 27.01.2021 года на сумму 1400 руб. на хозяйственные расходы Лысенко Т.В. (суточные); договор аренды транспортного средства с экипажем от 26.01.2021 года, заключенный между Елкиным А.Г. и ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ", согласно п. 1.4 которого целью использования транспортного средства является обеспечение участия представителя ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы РБ" в судебном заседании в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в г. Самаре 28.01.2021 года по гражданскому делу по иску Куванина В.К. к ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ"; - расходный кассовый ордер N 57 от 27.01.2021 года к договору аренды на сумму 27000 руб.; - командировочное удостоверение, выданное Лысенко Т.В. для участия в судебном заседании с 28.01.2021 года по 29.01.2021 года.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату транспортных расходов в сумме 8600 рублей.

Проверяя в апелляционном порядке состоявшийся судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не cогласилась с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих к взысканию понесенных заявителем транспортных расходов, поскольку взысканная в размере 8600 руб. сумма не отвечает критериям разумности, поскольку взыскана без учета баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана необходимость и целесообразность несения расходов в сумме 27000 руб. на аренду автомобиля при наличии более разумных вариантов непосредственного участия в судебном заседания суда кассационной инстанции с использованием менее затратных способов выезда.

Установив из открытых источников, что стоимость проезда на железнодорожном транспорте по направлению "Уфа - Самара" и "Самара - Уфа" на 27 и 28 января 2021 года составляла 1888 руб. в каждую сторону (л.д. 209-212) суд апелляционной инстанции, оценив подлежащую к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, пришел к выводу о том, что выбранный заявителем способ передвижения на автотранспорте является чрезмерным вариантом поведения стороны в отсутствие доказательств необходимости использования для поездки дорогостоящего по содержанию транспортного средства исходя из его аренды и услуг экипажа, поскольку такие расходы по проезду превышают стоимость экономных транспортных услуг, в связи с чем снизил размер транспортных расходов до разумных пределов, то есть до 3776 руб.

Итоговая сумма подлежащих к взысканию с Куванина В.К. судебных расходов определена судом кассационной инстанции в размере 5176 (3776 + 1400) руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 4 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных стороной ответчика документов не следует необходимость несения расходов в указанных размерах на проезд на автомобиле и невозможность представителя ответчика воспользоваться услугами общественного транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова