Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25255/2021[88-24905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Русаевой Эллы Султановны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. по гражданскому делу N2-37/2021 по иску Русаевой Эллы Султановны к Ильясову Дамиру Римовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29 июля 2020 г. Русаева Э.С. обратилась в суд с иском к Ильясову Д.Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15 июля 2017 г. между Русаевой Э.С. и Ильясовым Д.Р. заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Kia Rio на срок с 15 июля 2017 г. по 17 июля 2017 г, с размером арендной платы составил 1800 рублей в сутки. Истец утверждала, что в нарушение условий договора, ответчик в установленный срок автомобиль не вернул. 21 июля 2017 г. истцу стало известно о произошедшем ДТП в котором указанный автомобиль находящейся под управлением ФИО7, и по её вине, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 524304, 78 рубля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 524304, 78 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, исковые требования отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Русаевой Э.С. поставлен вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г, как незаконных, с принятием нового судебного акта. Кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела истец в обоснование требований ссылался на заключенный между ней и ответчиком договор аренды автомобиля Kia Rio, N, по окончании срока действия которого и в соответствии с его условиями 17 июля 2017 г. ответчик автомобиль не возвратил.

Автомобиль поврежден в ДТП произошедшем 21 июля 2017 г. по вине управлявшей им ФИО7

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения, апелляционную жлобу истца без удовлетворения.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 данного кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (пункт 2)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном деле судами установлено, что истец обратился с настоящим иском 29 июля 2020 г, (сдача корреспонденции на почту), тогда как о нарушенном праве, о чем сам истец последовательно утверждал, узнал 21 июля 2017 г, таким образом иск подан по истечении срока исковой давности.

Вопреки доводам жалобы уважительных причин для восстановления данного срок судами не установлено.

Ссылка истца на ранее имевшие место обращения за судебной защитой нарушенного права отклоняются судебной коллегий, поскольку данные иски к производству суда не принимались, потому течение срока исковой давности не приостанавливали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным судам фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 28 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Русаевой Эллы Султановны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи