Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25259/2021[88-24811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по средствам видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-701/2020 по иску Байкова ФИО14 к страховому публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" - Красновой Н.В., действующей на основании доверенности N N-ДФ от 1 января 2021 г, диплома N N от 18 июня 1999 г, представителя истца Байкова А.И. - Артамонова А.Ю, действующего на основании доверенности от 2 июня 2020 г, диплома ВСГ N от 23 июня 2007 г, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Байков А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. иск удовлетворен, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байкова А.И. взысканы сумма страхового возмещения в размере 348 600 руб, компен-сация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 176 800 руб, расходы на услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 686 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. данное решение изменено, в части штрафа, указано о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Байкова А.И. штрафа 174 300 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состояв-шихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у судов отсутствовала необходимость в назначении экспертизы, судебная экспертиза не является надлежащим доказательством. Истцом не предоставле-но доказательств права собственности на автомобиль. Требования о взыскании расходов по досудебной оценке, подлежали оставлению без рассмотрения

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдик-ции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного проис-шествия, произошедшего 4 декабря 2019 г. по вине водителя Рустямова А.Р, управлявшего автомобилем марки "Ваз 2110" г.н. N, принадлежащий Байкову А.И. автомобиль Ланд Ровер Дискавери, г.н. N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рустямова А.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое признав случай страховым выплатило 51 400 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20- N от 21 мая 2020 г. в удовлетворении требований Байкова А.И. отказано, на основании экспертного заключения ООО "Ф1Ассистанс", согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно экспертного заключения N 1/ N от 1 октября 2020 г. Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судеб-ных Экспертиз", проведенного по определению суда, все повреждения, зафиксированные в актах осмотра ИП Шаяпов И.М. N N/20 и N N на автомобиле марки Land Rover Discovery 3, могли возникнуть при заявлен-ных истцом обстоятельствах в результате ДТП, произошедшего 4 декабря 2019 г, с участием автомобиля марки ВАЗ-2110. Достоверно определить дату и время или пробег срабатывания подушек безопасности на транспортном средстве - автомобиле марки Land Rover Discovery 3, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Land Rover Discovery 3, без учета износа составляет: 963 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Discovery 3, без учета износа - 583 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 674 500 руб. Стоимость годных остатков -157 358 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представлен-ные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в размере невыплаченного страхового возмеще-ния 348 600 руб, а также штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку повреждения автомобиля истца получены при заявлен-ных обстоятельствах ДТП от 04 декабря 2019 г, страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Однако, учитывая сомнения в выводах заключения экспертов ООО "Ф1Ассистанс" и ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз", содержащих противоречивые сведения о механизме ДТП, характере повреж-дений, полученных транспортными средствами, отсутствие мотивированных выводов о возможности срабатывания подушек безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Адепт эксперт".

Согласно заключению N N от 28 мая 2021 г. повреждения автомо-биля Лэнд Ровер Дискавери могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 4 декабря 2019 г, а также с технической точки зрения обстоятельства ДТП от 4 декабря 2019 г. могли явиться причиной срабатывания подушек безопасности автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери". Определить период времени срабатыва-ния подушек безопасности не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 410 800 руб. Экспертом не установлена полная гибель транспортного средства.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Доценко А.Г. подтвердил факт срабатывания подушек безопасности, в том числе и левых боковых, а также с учетом полученных повреждений конструктивных элемен-тов кузова автомобиля. Кроме того, повреждения подушек безопасности отражены в актах осмотра.

Проанализировав заключение эксперта ООО "Адепт эксперт", суд второй инстанции, признал его допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение, выполненное ООО "Ф1 Ассистанс" не является безусловным доказательством отсутствия причинно- следственной связи между повреждениями автомобиля истца и обстоятельствами заявленного ДТП, так как эксперт не дал оценки фотографиям с места ДТП, экспертное заключение не содержит подробного и мотивированного исследования относительно возможности срабатывания подушек безопасности автомобиля "Лэнд Ровер Дискавери".

Экспертное заключение ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" не принято судом второй инстанции в качестве допусти-мого доказательства, поскольку эксперт самостоятельно запрашивал у сторон по делу фотоснимки с места ДТП, что не допускается в силу нормы части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя представленную ПАО СК "Росгосстрах" рецензию ООО "ТК Сервис Регион" на заключение эксперта, суд исходил из того, что она не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика, по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о непредс-тавлении истцом доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство суд указал, что Байковым А.И. страховщику направлена копия договора купли -продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 г. При этом непредставление свидетельства о регистрации транспортного средства с данными истца, не препятствовало ответчику произвести страховую выплату.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определена сумма штрафа, которая составит 174 300 (348600/2).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм мате-риального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о неправомерном назначении судебных экспертиз при наличии экспертного исследования, проведенного финансовым уполномочен-ным, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, и не может являться основанием для отмены по существу правильного решения. Кроме того, при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов, у судов имелись основания для назначения судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку ему дана надлежащая правовая оценка, а само по себе несогласие с выводами данного эксперта не является основанием для отмены постановлен-ных по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств права собственности Байкова А.И. на автомобиль не состоятельны, поскольку согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобре-тенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции Байков А.И. предоста-вил страховщику договор купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 г, подтверждающий приобретение автомобиля.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за проведение заключение ЧЭУ "Уфимский региональный центр судебных экспертиз" не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку возникно-вение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением. При этом вышеуказанное экспертное заключение, не признано судами недопустимым доказательством.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляцион-ной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи