Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25273/2021[88-24903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чумакова Евгения Витальевича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-5561/2020 по иску Владимира Дмитрия Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия", Чумакову Евгению Витальевичу о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Чумакова Е.В. по нотариальной доверенности от 1 ноября 2020 г, сроком по 1 ноября 2025 г, Гайнетдинова И.Р, представшего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности N от 21 июля 2020 г, сроком по 31 декабря 2022 г, Рымша Е.В, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Владимир Д.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Чумакову Е.В. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, утверждая, что по вине Чумакова Е.В. управлявшего автомобилем ВАЗ 111930, N, технические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Audi А4, N. В связи с чем у САО "РЕСО-Гарантия", возникло обязательство по выплате страхового возмещения по ОСАГО по правилам прямого возмещения. Данное обязательство страховщиком исполнено не в полном объёме, что подтверждено результатами инициированной истцом оценкой. Также ответчик полагал, что в праве требовать непосредственно с причинителя разницу между размером выплаты по ОСАГО и действительным размером затрат (без учета износа заменяемых деталей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" доплату по страховому возмещению в размере 28 835, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 373, 80 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 950 рублей.

С Чумакова Е.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 190 864, 53 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 321 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 050 рублей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 28 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 373, 80 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 950 рублей. В местный бюджет с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1 364 рубля.

В пользу истца с Чумакова Е.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 190 864, 53 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 321 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 017 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. решение Нижнекамского городского суда Республики-Татарстан от 21 октября 2020 г. изменено в части взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Владимира Д.В. страхового возмещения, в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины. Определено о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Владимира Д.В. страхового возмещения в размере 28 835, 47 рублей, в доход бюджета муниципального образования города Нижнекамска Республики Татарстан государственной пошлины в размере 1 365, 06 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаковым Е.В. поставлен вопрос об отмене решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор ссылается на то, что суд не исследовал вопрос и не поставил его перед экспертом о наличии иных менее затратных способов восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Чумакова Е.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" полагала обжалуемы судебные акты законными, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 4 марта 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930, N, под управлением Чумакова Е.В, принадлежащего ФИО10, и автомобиля Audi А4, N, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 марта 2020 г. Чумаков Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111930, N, по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО "СО "Талисман", полис серии N, в соответствии с которым Чумаков Е.В. являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована САО "РЕСО- Гарантия", страховой полис, серии N.

Владимир Д.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выдано направление на независимую экспертизу.

САО "РЕСО-Гарантия" 27 марта 2020 г. выплачено истцу страховое возмещение в размере 71 100 рублей, 6 апреля 2020 г. произведена доплата в размере 53 200 рублей, а всего выплачено 124 300 рублей.

Согласно экспертному заключению N N от 20 мая 2020 г, подготовленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, рассчитанная на основании Положения о единой методике, составляет с учетом износа 153 100 рублей.

Согласно акту экспертного исследования N N от 20 мая 2020 г. подготовленному также по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Методических рекомендаций Минюста, составляет без учета износа 344 000 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного N от 5 августа 2020 г. Владимиру Д.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку согласно выводам заключения ООО " "данные изъяты"" N от 23 июля 2020 г, размер расходов на восстановление автомобиля истца Audi А4, рассчитанный в соответствии с Положением о единой методике, составляет без учета износа 197 940, 08 рублей, с учетом износа 128 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 300 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели не наступило. Таким образ финансовый уполномоченный пришел к выводу, что разница между выплаченным страховым возмещением (124 300 рублей) и суммой ущерба, определенной на основании экспертного заключения, подготовленного ООО " "данные изъяты"" (128 000 рублей), составляет менее 10%, указанная погрешность находится в пределах статистической достоверности.

Установив приведенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком не в полном объёме исполнено обязательство по страховой выплате, ссылаясь на вышеуказанное заключение ИП ФИО11 Установив размер недоплаты страховщика в размере 28800 рублей, суд взыскал со страховщика сумму недоплаты и частично удовлетворил производные требования. В этой части судебные акты не оспариваются в кассационном порядке. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании вреда сверх страхового возмещения, руководствовался приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что у причинителя вреда возникло деликтное обязательство возместить потерпевшему вред в полном объёме, сверх суммы возмещенной истцу по договору ОСАГО.

Апелляционная инстанции по существу с выводами суда согласилась, указав, на необоснованность выводов суда в части определения размера разницы между страховой выплатой и расходами необходимыми для полного восстановления, нарушенного права потерпевшего. Восполняя неполноту решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции истребовал и исследовал заключение о стоимости ремонта автомобиля, проведенного страховщиком, финансовым уполномоченным, а также заключение, представленное истцом и усмотрел противоречивость данных заключений, что послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертов АНО " "данные изъяты"" N повреждения автомобиля Audi А4, N, локализованные на задней части кузова, по общим признакам не противоречат обстоятельствам ДТП от 4 марта 2020 г. и могут им соответствовать (за исключением заявленных повреждений облицовки панели пола, повреждения арки заднего правого колеса); стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП от 4 марта 2020 г, составляет в соответствии с Положением о единой методике без учета износа 231 200 рублей, с учетом износа - 157 900 рублей, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учёта износа 387 000 рублей, с учетом износа - 145 400 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апеплляционной инстанции руководствовался выводами вышеуказанной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалоб по следующим основаниям.

Так согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объёме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на иной менее затратный в отличие от определенного экспертным путём способа восстановления нарушенного права не может быть принята во внимание.

В данном деле судом апелляционной инстанции экспертным путём установлен размер обязательства по ОСАГО и соответствующий размер доплаты со страховщика и размер затрат необходимых для восстановления транспортного средства.

Выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расходы не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

Следует также учесть, что бремя доказывания наличия иного менее затратного способа восстановления нарушенного права, лежит на ответчике, им таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции оценив судебную экспертизу пришёл к выводу об её достоверности, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2020 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Евгения Витальевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи