Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25280/2021[88-24803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобковой К. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2021 г. по гражданскому делу N 2-118/2020 по иску Бобковой К. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" к Бобковой К. Н. о признании строения незаконной постройкой и его сносе.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бобкова К.Н. обратилась в суд с иском, указав, что является одним из собственников здания, расположенного по адресу: "адрес". Другими собственниками данного здания являются ООО "Ремстройинвест" и АО "Банк Оренбург".

Осенью 2017 года ответчик проводил ремонт части здания. 6 ноября 2017 года ее сын Бобков А.А. обнаружил на крыше принадлежащего ей пристроя к подвальному помещению строительные леса, которые ответчик самовольно установилна нее. 07 ноября 2017 года был составлен акт осмотра помещения с приглашением сторонних лиц. В тот же день Бобков А.А. обратился к руководителю ООО "Ремстройинвест", ответчиком было выдано гарантийное письмо, где он признал факт самовольной установки, а также тот факт, что именного из-за тяжелой конструкции дождевая влага попадает внутрь помещения и что при возникновении любых проблем они сами за свои счет и из своих материалов произведут ремонт крыши. Также при выполнении работ ООО "Ремстройинвест" закрыло металлосайдингом ее кабель, в результате чего он оказался недоступен для нее, а позже отключен, руководителем ООО "Ремстройинвест" было принято решение в качестве компенсации ущерба приобрести и вернуть ей кабель марки ВВГ 4x4 мм в количестве 40 метров. Но ни ремонт крыши после требования о необходимости его проведения, ни кабель ей возвращены нс были.

Бобкова К.Н. просила суд обязать ответчика возвратить ей электрический кабель марки ВВ1 4x4 мм в количестве 40 метров в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб согласно представленной оценке в размере 109 231 рублей, оплату произведенной экспертизы и оценки в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 384, 62 рублей, расходы по копированию документов в размере 204 рублей, почтовые расходы в размере 454, 79 рублей, транспортные расходы в размере 48 рублей, всего 141 322, 41 рублей.

ООО "Ремстройинвест" обратилось в суд со встречным иском к Бобковой К.Н, в котором просило признать объект по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью 62, 2 кв.м, кадастровый N.

В обоснование встречных требований ООО "Ремстройинвест" указало, что из имеющихся по данному объекту в кадастровом деле документов следует, что вход в подвальное помещение является незаконной постройкой, который не оформлен. Так, в 1997 году прежний собственник спорного нежилого помещения Садыков Р.Б. в отделе архитектуры администрации Тюльганского района получал разрешение N 4 от 15 декабря 1997 года на реконструкцию подвала и строительство входа в подвал. Техническая инвентаризация, которая была проведена Башировым 26 января 1998 года (последующие инвентаризации были проведены в 2001, 2002, 2004 годах) подтверждает строительство входа в подвальное помещение в размерах и требованиях по качеству строительства, предусмотренные представленными при оформлении разрешении на строительство объекта капитального строительства.

В переоборудованном подвальном помещении с простроенным входом был магазин. 30 января 1998 года между прежним собственником спорного нежилого помещения Садыковым Р.Б. и Бобковой К.Н. был заключен договор купли-продажи магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания, находящегося по адресу: "адрес" полезной площадью 62, 2 кв.м, с выходом на "адрес".

Земельный участок, на котором расположено подвальное помещение, Бобкова К.Н. оформила в собственность в соответствии с правом собственности на долю, что в натуре составляет 62, 2 кв.м.

Права на сооруженный объект капитального строительства - вход в подвал и занятый им земельный участок истцом не узаконены и не оформлены в надлежащем порядке. В настоящее время используемый без оформления вход в подвальное помещение представляет собой отдельный от подвального помещения объект капитального строительства с размерами, превышающими разрешенные в 1997 году. В период владения подвалом с 1998 года собственником объекта проведена повторная реконструкция входа в подвал для улучшения его потребительских качеств. Площадь занимаемого входной группой земельного участка самовольно увеличена с разрешенных 8, 16 кв.м до 16, 54 кв.м, практически в два раза больше. Фасадная часть входной группы по площади увеличилась с 3, 36 кв.м до 8, 16 кв.м. Линейные размеры помещения также самовольно увеличились: ширина входа по фасаду с 1, 6 м до 3, 6 м; длина по боковой стене с 5, 1 до 6, 0 м; высота по фасаду с 2, 1 м до 2, 72 м. Реконструированная фасадная часть входной группы на 2, 15 м стала выступать за линию фасада основного здания.

Все изменения, которые были сделаны со спорным нежилым помещением во время владения им Бобковой К.Н, не были оформлены законным и надлежащим образом. В кадастровом деле, хранящемся в архиве ГБУ "Госкадоцентр", отсутствуют документы, которые бы подтверждали законность самовольной постройки.

Истец полагает, что Бобкова К.Н. обращаться в суд с иском, предметом которого является незаконно созданный объект капитального строительства, не имеет права.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20.07.2020 г. исковые требования Бобковой К.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Ремстройинвест" в пользу Бобковой К.Н. взысканы в счет возмещения материального ущерба, убытков, - 141 831 руб, в счет возмещения судебных расходов 4091руб. 41 коп.

В остальной части иска Бобковой К.Н. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" к Бобковой К.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2021 г. данное решение изменено.

С ООО "Ремстройинвест" в пользу Бобковой К.Н. в счет возмещения ущерба взысканы 50 000 руб, судебные расходы в размере 14 762, 12 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 27.10.2021 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2021 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бобкова К.Н. является собственником нежилого помещения площадью 62, 2 кв.м, по адресу: "адрес", и 700/8890 долей земельного участка, на основании договоров купли-продажи от 30 января 1998 года и 31 декабря 2008 года.

Другими собственниками здания и земельного участка, расположенных по "адрес" (Ленина 27) "адрес", являются Барсукова Н.Н, Димидов Ш.И. (на основании договора о передаче недвижимого имущества в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ремстройинвест") и АО "Банк Оренбург" (на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2016 года).

Судом также установлено, что в ноябре 2017 года ООО "Ремстройинвест" проводило ремонт фасада офиса АО "Банк Оренбург". В ходе проведения ремонта на крыше пристроя к подвальному помещению, возведенного истцом, рабочие ООО "Ремстройинвест" без согласования с Бобковой К.Н. установили строительные конструкции из дерева для возможности выполнения обшивки здания офиса АО "Банк Оренбург" металлосайдингом. 07 ноября 2017 года истцом составлен акт осмотра подвала и пристроя к нему, в результате чего зафиксировано, что строительная конструкция прогибает металлические листы крыши помещения истца, в связи с чем оцинкованные гвозди и саморезы с шайбами частично вышли из своих оснований. Часть крыши деформировалась. Дождевая вода попадает внутрь помещения. 07 ноября 2017 года директор ООО "Ремстройинвест" - Халимов М.М. выдал Бобковой К.Н. гарантийное письмо о возвращении силового кабеля, закрытого под металлическим сайдингом, в количестве 40 м, марки ВВГ 4x4, а также об устранении своими силами любых возникших проблем: деформацию листов крыши вплоть до замены покрытия.

В гарантийном письме от 07 ноября 2017 года директор ООО "Ремстройинвест" Халимов М.М. указал, что в случае обращения собственника помещения обязуется возвратить Бобковой К.Н. силовой кабель марки ВВГ 4x4 мм в количестве 40 метров; при возникновении деформации листов крыши, повреждений стен своими силами и средствами устранить возникшие проблемы вплоть до замены покрытия материалом не худшим, чем ранее установлен; незамедлительно произвести демонтаж части сайдинга, препятствующей снятию металлических листов.

12 декабря 2019 года Бобков А. А. (представитель истца по доверенности) обратился в ООО "Ремстройинвест" с претензией о выполнении работ по восстановлению металлической кровли или возмещении их стоимости.

Требования претензии удовлетворены не были.

Разрешая иск Бобковой К.Н. о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, производя ремонт фасада офиса АО "Банк Оренбург", ответчик деревянной конструкцией, установленной на крыше помещения, принадлежащего истцу, прогнул и деформировал часть металлических листов, покрывающих крышу помещения Бобковой К.И, в результате чего в него стала поступать дождевая вода. Кроме того, ответчик скрыл под металлосайдингом электропровод Бобковой К.Н.

Принимая во внимание заключение экспертизы N 26-12-192 от 10 апреля 2020 года, проведенной по заданию истца, суд взыскал с ООО "Ремстройинвест" в пользу Бобковой К.Н. сумму ущерба в размере 109 231 рублей, а также сумму убытков, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости экспертизы в размере 28 000 рублей.

Суд пришел к выводу о невозможности возложения на ответчика обязанности возвратить электрический кабель, зашитый под металлосайдингом, и установил, что 23 ноября 2017 года ответчик частично возместил истцу стоимость электрического кабеля в размере 920 рублей. Произведя расчет рыночной стоимости кабеля - 138 рублей за метр х 40 метров его протяженности за вычетом выплаченной в 2017 году суммы в размере 920 рублей, суд взыскал в пользу Бобковой К.Н. сумму в возмещение ущерба за кабель в размере 4 600 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Ремстройинвест", руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав указанного лица ответчиком Бобковой К.Н. реконструкцией входа в принадлежащее ей помещение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований согласилась.

Изменяя решение районного суда в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Оценка убытков истцом произведена в отношении спорного помещения как объекта недвижимого имущества с техническими характеристиками на день рассмотрения спора, и составляет стоимость устройства (восстановления) перекрытия входа в подвал указанного нежилого объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

На момент вынесения оспариваемого решения суда 20 июля 2020 года право собственности Бобковой К.Н. на реконструированный ею спорный объект за истцом в установленном законом порядке не признано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бобкова К.Н. обратилась в Тюльганский районный суд Оренбургской области с иском к администрации Тюльганского района Оренбургской области, ООО "Ремстройинвест", Барсуковой Н.Н, Димидову Ш.И, АО "Банк Оренбург" о сохранении спорного объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на нежилое помещение.

Бобкова К.Н. с учетом уточнения требований просила суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости с учетом проведенной перестройки входа в подвал с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание магазина в подвальном помещении под пристроем двухэтажного здания с учетом проведенной перестройки входа в подвал, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобковой К.Н. отказано. Апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 07 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобковой К. Н. - без удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из существа заявленных Бобковой К.Н. требований о возмещении ущерба и того, что право на восстановление самовольной постройки в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, то в данном случае возмещению подлежит только прямой действительный ущерб в виде возмещения затрат истца на строительство поврежденного перекрытия.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установления данных обстоятельств, апелляционной коллегией предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие данные затраты. Однако истцом в материалы дела не представлено новых доказательств, подтверждающих несение истцом затрат на приобретение материалов для строительства поврежденного перекрытия. Истец ссылается на наличие в деле заключение экспертизы N 26-12-192 от 10 апреля 2020 года, проведенной по заданию истца. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил, при подсчете стоимости затрат на строительные материалы, из имеющихся в деле доказательств, с учетом разумной степени.

В материалах дела имеется отчет N 26-12-192 от 10.04.2020 года, представленный стороной истца, в котором имеется Акт осмотра от 26 декабря 2019 года, в котором зафиксированы объем и перечень повреждений и три варианта расчета стоимости строительных материалов. Согласно коммерческого предложения ООО "ОренБилл" стоимость материалов на кровлю и карниз составила 63 261 руб, согласно счета N5685 от 12.02.2020 года ИП Гусев С.А. стоимость материалов составила 51865, 30 руб, согласно расчета стоимости от 20.01.2020 года стоимость материалов составила 34 833, 50 руб. В претензии направленной в адрес общества истец приводит варианты и расчеты стоимости ущерба.

Расчет рыночной стоимости кабеля в размере 4 600 рублей произведен судом первой инстанции (138 рублей за метр х 40 метров его протяженности за вычетом выплаченной в 2017 году суммы в размере 920 рублей), судебная коллегия с ним соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 50 000 рублей, средняя стоимость исходя из стоимости материалов и расценок, имеющихся в материалах дела.

В связи с проведением экспертизы Бобкова К.Н. понесла расходы в размере 28 000 рублей, что подтверждено договором от 26.12.2019 года N26- 12-192, актом от10.04.2020 года, товарным чеком от 26.12.2019 года, которые апелляционной коллегией признаны судебными расходами, поскольку представлены истцом в обоснование размера, причиненного ущерба.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 384, 62 рублей, почтовые расходы в размере 454, 79 рублей, транспортные расходы в размере 48 рублей и расходы по копированию документов в размере 204 рублей. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично на 46%, то в силу положений ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат частичному возмещению с учетом размера удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 14 762, 12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.08.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бобковой К. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова