Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25316/2021[88-24800/2021]

Дело N 88-24800/2021

01 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Москвиной Е. А. на решение мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021г. по гражданскому делу N 2-0116/101/2021 по иску ООО МКК "Честное слово" к Москвиной Е. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к Москвиной Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что 07 июня 2017 г. между ООО МФК "Честное слово" и Москвиной Е.А. был заключен договор потребительского займа N 1523517 в электронном виде, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 руб. под 620, 500 % годовых (1, 7 % в день) сроком на 30 календарных дней, до 07.07.2017 г.

ООО МФК "Честное слово" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору, перечислив сумму займа ответчику. Сумму займа Москвина Е.А. не возвратила.

Истец просил суд взыскать с Москвиной Е.А. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N1523517 от 07 июня 2017 г, определенную на 30 января 2020 г, в размере 16 874 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 674, 96 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. исковое заявление ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" удовлетворено.

С Москвиной Е.А. в пользу ООО МФК "ЧЕСТНОЕ СЛОВО" взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа N1523517 от 07 июня 2017 г. по состоянию на 30 января 2020 г. в размере 16 874 руб, в том числе 12 000 руб.-сумма невозвращенного основного долга, 1 962 руб.-сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2 912 руб.-сумма задолженности по штрафам(пеням), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 96 коп.

Апелляционным определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 июня 2017 г. между ООО МФК "Честное слово" и Москвиной Е.А. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа N 1523517 на сумму 12 000 руб. под 620, 500 % годовых с условием единовременного платежа и размере 18 120 руб. (сумма основного долга - 12 000 руб, проценты 6 120 руб.), подлежащего уплате 07 июля 2017 г, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Честное слово" оферты и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС"; сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, н качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального sms-кода (уникальной комбинации букв и/ или ; цифр, направляемого на мобильный телефон заемщика для использования в качестве простой электронной подписи).

Порядок заключения договора предусмотрен Общими условиями договора потребительного займа, утвержденными приказом генерального директора N 20/2016 от 23 декабря 2016 г, а также Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Честное слово", утвержденными приказом генерального директора N 19/2016 от 23 декабря 2016 г, с которыми Москвина Е.А. была ознакомлена перед заключением договора (пункт 14 индивидуальных условий).

Судом первой инстанции установлено, что 07 июня 2017 года в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия между ООО МФК "Честное слово" и Москвиной Е.А. был заключен договор потребительского займа N 1523517.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, с учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, что привело к образованию задолженности по договору потребительского займа N 1523517 от 07 июня 2017 года, правомерности предъявления требования ООО МФК "Честное слово".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, обоснованно пришел к выводу о взыскании в полном объеме задолженности с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции признал правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, в связи с чем посчитал исковые требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обоснованно исходил из того, что полная стоимость займа по договору, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 620, 500 % годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения, установленные Банком России, в связи с чем взысканная с ответчика в пользу иены денежная сумма (задолженность по процентам) не превышает предельного значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России и установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Тоцкого района Оренбургской области от 26 февраля 2021 г. и апелляционное определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Москвиной Е. А. без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова