Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25341/2021[88-25117/2021]

Дело N 88-25117/2020

7 декабря 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ишутова Дмитрия Александровича на определение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 г. по материалу N 9-731/2021 по иску Ишутова Дмитрия Александровича к АО "ТИМЕР БАНК" об установлении наличия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание искового заявления и предъявления его в суд,

УСТАНОВИЛ:

Ишутов Д.А. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к АО "Тимер Банк" об установлении наличия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание искового заявления и предъявление его в суд по гражданскому делу N 2-5458/2015 по иску ПАО "Тимер Банк" к ООО "Электрон", БАВ, Ишутову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору; в случае непредставления доказательств, признать отсутствие полномочий лица, подписавшего и подавшего иск по указанному гражданскому делу. Истец указывает на то, что в имеющейся в материалах гражданского дела N 2-5458/2015 копии доверенности от 12 сентября 2014 года N 0504/475, выданной подавшему в суд исковое заявление БРС для представления интересов ПАО "Тимер Банк" в суде, отсутствуют дата ее выдачи, подпись руководителя или уполномоченного должностного лица, отметка о нахождении оригинала доверенности в организации, отметка суда о сличении ее с оригиналом.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 г, Ишутову Д.А. отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Ишутов Д.А. просит отменить принятые судебные акты.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5458/2015 с ООО "Электрон", БАВ, Ишутова Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Тимер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 г. N КРЮ/0013/14 в размере 1240223 рублей 46 копеек - сумма основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14402 рублей, то есть с каждого по 4800 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 декабря 2015 г. указанное заочное решение оставлено без изменения.

22 марта 2017 г. представитель Ишутова Д.А. - Николаев Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 мая 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2017 г. в удовлетворении заявления представителя Ишутова Д.А. - Николаеа Е.В. о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требование истца об установлении наличия полномочий представителя на подписание и предъявление искового заявления по ранее рассмотренному гражданскому делу направлено на переоценку выводов суда и исследованных по делу доказательств, на несогласие с которыми по данному основанию он был вправе указать при обжаловании заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-5458/2015. Также суд указал на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ судебной защиты прав.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что Ишутов Д.А. фактически ставит под сомнение законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения, которым с него, в том числе, была взыскана задолженность по кредитному договору, при том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов как основанными на верном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 3, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, доводами кассационной жалобы их законность не опровергается. Доводы заявителя основаны на неверном толковании истцом норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции. Фактически исковые требования Ишутова Д.А. направлены на оспаривание выводов и обстоятельств установленных, вступившим в законную силу заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары от 8 сентября 2015 г, что является недопустимым в силу ст.ст. 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа правовой определенности.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары от 19 июля 2021 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2021 г. по материалу N 9-731/2021 по иску Ишутова Дмитрия Александровича к АО "ТИМЕР БАНК" об установлении наличия документа, подтверждающего полномочия лица на подписание искового заявления и предъявления его в суд - оставить без изменения, кассационную жалобу Ишутова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух