Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25344/2021[88-26778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2- 1-156/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском районе Ульяновской области (межрайонному) о признании права на снижение пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая заявленные требования тем, что обратилась к ответчику за подтверждением права на снижение пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако ей было указано на отсутствие оснований для снижения пенсионного возраста в связи с проживанием (работой) на территории зоны с льготным социально- экономическим статусом. Ссылаясь на то что она пребывала и работала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом: с 26.04.1986 года по 30.06.1988 года - 2 года 2 месяца 5 дней, с 02.08.1988 года по 03.07.1990 года -1 год 11 месяцев 2 дня, с 14.04.1997 года по 31.01.1998 года - 9 месяцев 16 дней, а всего 4 года 10 месяцев 23 дня, ФИО1 просила суд признать за ней право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на два года в связи, с пребыванием в указанные периоды на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. ФИО1в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить обжалуемые решение и апелляционное определение и принять по делу новое решение - признать за ней право на досрочное назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на два года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 г. N557 г. Инза был включен в Перечень населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом. С. Троицкое, д. Белая Горка в указанный Перечень не были включены.

Согласно Перечню населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18, 121997 г. N 1582, г. Инза с 01.02.1998 г. не относятся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Истец была зарегистрирована и постоянно проживала в "адрес" с 19 декабря 1984 г. по 3 ноября 1994 г.

С 3 ноября 1994 по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в "адрес".

В период времени с 26.04.1986 г. по 29.03.1988 г. ФИО1 обучалась Инзенской средней школе N3, находившейся в г. Инза Ульяновской области. Данная школа не являлась школой-интернатом.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке и из показаний свидетеля ФИО2 следует, что со 02 августа 1988 года по 3 июля 1990 г. истица работала в Инзенском межрайонном хозрасчетном бюро технической инвентаризации. Работа ФИО1 постоянно протекала на территории г. Инза.

В соответствии с трудовыми договорами, с 14.04.1997 г. по 31.01.1998 г. истица производила уборку бытового помещения - корпуса ПТО станции Инза. То есть осуществляла трудовую деятельность на территории г. Инза.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенным судом свидетелем ФИО3

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что обучение в средней школе, не являющейся школой-интернатом, не свидетельствует о постоянном проживании на территории с льготным социально - экономическим статусом, не может быть приравнено к постоянной работе, поскольку ученики в школе находятся значительно меньше времени, нежели рабочие, сотрудники учреждений, для которых четко установлен трудовой распорядок, предусматривающий, как правило, полный рабочий день.

А при условии зачета периодов работы (с 02.08.1988 по 03.07.1990, с 14.04.1997 по 31.01.1998), всего 2 года 9 мес. 17 дней, во время нахождения на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, указанного времени не достаточно для возникновения у истицы права на снижение пенсионного возраста на основании Закона N1444-1 от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на два года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, с учётом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил собранные по делу доказательства, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не нарушены.

Доводы подателя жалобы об обоснованности заявленных требований повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную в суде апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и определение по делу новых обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств и определения по делу иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Т.Т. Кизирбозунц