Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25366/2021[88-25051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-539/2021 по страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Тягун Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе Тягун Р. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Тягун Р.А, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 858 117, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Тягуна Р.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумма ущерба в размере 858117, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в 11781, 18 руб, а всего взыскать 869898, 78 руб.

В кассационной жалобе Тягун Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о полной его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, полагает данный вывод основан на неверной оценке доказательств. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Хегай А.М. автомобиля Лексус, регистрационный номер N, под управлением Шин Т.А, и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер N, под управлением Тягун Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус причинены механические повреждения, в связи с чем Хегай А.М. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от 25 марта 2019г.

Страховая компания, признав случай страховым на основании экспертного заключения ООО "Экспертный Совет" выплатила Хегай А.М. страховое возмещение в размере 2 223 972, 60 руб. (страховая сумма за вычетом изменяющейся страховой суммы, рассчитанной в зависимости от срока эксплуатации ТС), после чего автомобиль Лексус был реализован за 965 855 руб.

АО "ОСК", застраховавшее гражданскую ответственность Тягун Р.А, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, 19 августа 2020г. произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из вины водителя Тягун Р.А. в дорожно-транспортном происшествии 30 января 2020г. и его обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы произведенной выплаты по договору ОСАГО и стоимости реализованного автомобиля Лексус.

По ходатайству Тягун Р.А, оспаривавшего свою вину в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению судебной экспертизы N21/С-40, составленного экспертом Николаевым Н.В. на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Шкода Октавия, осуществляя обгон грузового автомобиля, применил торможение в связи с впереди движущимся автомобилем Шевроле-Нива, после чего начал двигаться в процессе заноса с выездом на сторону проезжей части встречного движения, в результате чего на проезжей части встречного движения произошло столкновение с автомобилем марки Лексус. Причиной дорожно-транспортного происшествия является выезд автомобиля Шкода Октавия на сторону движения, предназначенную для встречного направления движения. Тягун Р.А. располагал технической возможностью избежать столкновение, в отличие от Шин Т.А, которая предпринимала меры к торможению, которые не исключают контакта с движущим во встречном направлении в процессе неконтролируемого заноса автомобиля Шкода Октавия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходил из того, что виновные действия водителя Тягун Р.А, нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом; учитывая произведённую истцом страхователю Хегай А.М. выплату страхового возмещения, размер которого был определен на основании экспертного заключения "Экспертный Совет" и не оспорен ответчиком, уменьшенную на сумму страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и стоимость реализованного автомобиля, при отсутствии в действиях водителя Шин Т.А. грубой неосторожности, пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 858 117, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив как несостоятельные доводы ответчика об ошибочности выводов эксперта о наличии в месте столкновения четырех полос движения.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тягун Р.А. по статье 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрение дела без привлечения Шин Т.А. и АО "ОСК" не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений на основании пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не повлекли принятие судом решения о правах и об обязанностях в отношении указанных лиц.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Тягун Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: