Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25375/2021[88-24926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лахова Андрея Сергеевича на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-41/2021 по иску ООО "Афина" к Лахову Андрею Сергеевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения Лахова А.С, чьё участие обеспечено посредством ВКС с Ишимбайским городским судом Республики Башкортостан, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Афина" обратилось в суд с иском к Лахову А.С. о взыскании ущерба, указав, что 19 июля 2020 г. Лахов А.С, управляя транспортным средством Renault Logan, N, 2019 года выпуска, принадлежащем на праве собственности ООО "Афина", находясь в состоянии опьянения, в пути следования не справился с управлением и совершил опрокидывание автомашины в канаву около "адрес", в результате чего автомобиль был поврежден, а истцу, как его собственнику, причинён материальный вред, в виде стоимости данного автомобиля на момент происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

ООО "Афина" просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 417740, 84 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7377 рублей.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО "Афина" с Лахова А.С. взыскан материальный вред в размере 349000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6690 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Лахова А.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 27500 рублей.

В кассационной жалобе Лаховым А.С. поставлен вопрос об изменении вышеуказанных судебных актов, и снижении взысканной судом суммы ущерба на основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что суды не учли то обстоятельство, что ранее, до произошедшего события, он состоял в трудовых отношениях с истцом. Представленный истцом договор аренды автомобиля считает подложным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лахов А.С, чьё участие обеспечено посредством ВКС, доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что фактически являлся работником истца, который не исполнил обязанности по контролю его трезвости, что является основанием для уменьшения суммы взысканного с него ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 19 июля 2020 г. в 22.06 час. на "адрес" водитель Лахов А.С, управляя автомобилем, Renault Logan, N, принадлежащем на праве собственности ООО "Афина", находясь в состоянии опьянения, в пути следования не справился с управлением, нарушил пункт 10.1 Правил дородного движения Российской Федерации и совершил опрокидывание автомобиля в канаву.

Определением от 19 июля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "адрес" отношении водителя в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка N4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 18 августа 2020 г. Лахов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы N от 25 марта 2021 г. ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 843000 рублей, с учетом износа 608000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом пробега 158102 км, с учетом повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 5 декабря 2019 г, с учетом условий эксплуатации и его технического состояния, составляет 429000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 80000 рублей.

На основании данного экспертного заключения, суды установили размер причинённого вреда по правилам полной гибели в размере 349000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался вышеуказанными общими нормами об ответственности истца за причинённый вред, полагая установленным, что вред истцу, как собственнику транспортного средства, причинён по вине ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда согласилась. При этом апелляционное определение содержит в том числе, выводы о необоснованности доводов ответчика, о том, что ДТП было им совершено при исполнении трудовых обязанностей, также не усмотрев оснований для применения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция с такими выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации и разъяснениями содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обосновал принятие новых доказательств, с учетом ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе, на наличие трудовых отношений между ним и истцом, с целью проверки данного обстоятельства. Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и соответственно пришёл к выводу о правильном применении судом первой инстанции норм материального права при взыскании с ответчика, причинённого истцу материального ущерба.

Ссылка кассационной жалобы на наличие в действиях истца грубой неосторожности содействовавшей возникновению или увеличению вреда, а также необходимость учесть материальное положения ответчика, не может быть учтена, как основание для отмены и изменения судебных актов, поскольку суды не установили таких обстоятельств и соответственно оснований для снижения размера причинённого вреда на основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лахова Андрея Сергеевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи