Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25376/2021[88-24820/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П. и Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрухновой Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-2489/2021 по иску Петрухновой Л.В. к ИП Пермякову М.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Петрухновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрухнова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Пермякову М.С. о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ИП Пермяков М. С. ("Империя Комфорта"), взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 457 400 руб, неустойку в сумме 497 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 г, исковые требования Петрухновой Л.В. удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор подряда N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петрухновой Л.В. и ИП Пермяковым М.С, взыскать с ИП Пермякова М.С. в пользу Петрухновой Л.В. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 457 400 руб, неустойку в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 5000 руб, а всего взыскать 502 400 руб, взыскать с ИП Пермякова М.С. государственную пошлину в доход государства в сумме 8174 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить в части судебные акты.

Истец Петрухнова Л.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Петрухновой JI.B. и подрядчиком ИП Пермяковым М.С. заключен договор подряда N.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов указанных в заявке заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату (п. 1.1 договора).

Примерный перечень работ и материалов указывается в заявке (приложение N 1- п. 1.2 договора). Местом выполнения работ является адрес заказчика - "адрес".

В п. 1.3 договора согласовано, что работы выполняются из материалов подрядчика и подрядчик закупает необходимые для выполнения работ по договору материалы (в количестве и ассортименте, указанных в Приложении N1) в специализированных организациях в срок не позднее двух дней с момента подписания договора. Подрядчик обязался отвечать за надлежащее качество предоставленных и используемых им материалов в процессе выполнения работ согласно положениям ст. 18, 34 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1.4 работы по договору должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

В п. 1.6 договора указано, что срок выполнения работ согласовывается сторонами в заявке заказчика и не может превышать 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ и материалов в соответствии с Приложением N1 составляет 950 000 руб. Оплата производится заказчиком наличными денежными средствами, в следующем порядке: 497 000 руб. оплачиваются заказчиком в качестве предоплаты в момент подписания договора, включают в себя расходы подрядчика по закупке и подготовке комплектующих материалов ПВХ окон, в том числе нарезка уплотнителей и откосов по результатам замера у заказчика. Окончательный расчет производится в момент завершения и приемки работ.

Согласно п. 3.2 договора подряда, подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором; предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работы на 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ, срок гарантии на материалы, используемые в ходе выполнения работ, считается равным гарантийному сроку, предоставляемому заводом-изготовителем.

Подрядчик обязался при обнаружении в период гарантийного срока недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работ, устранить указанные недостатки.

В соответствии с Приложением N 1 к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ "Заявка на ремонтно-профилактические работы", заказчиком Петрухновой Л.В. и подрядчиком ИП Пермяковым М.С. согласовано, что работы на объекте по адресу: "адрес", должны быть выполнены подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость работ составляет 950 000 руб, предоплата 497 000 руб.

Из материалов дела следует, что Петрухнова Л.В, как заказчик, по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ произвела предоплату подрядчику в сумме 497 000 руб, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297 000 руб. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП N 9 У МВД России по г. Самара, вынесенным по заявлению Петрухновой Л.В. по факту совершения в отношения противоправных действий, установлено, что работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: "адрес", начаты подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем заказчик Петрухнова Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ затребовала от подрядчика смету выполненных работ, которая ей была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. После ознакомления с указанной сметой Петрухнова Л.В. предположила, что в отношении нее совершаются противоправные действия. В" постановлении указано, что Пермяков М.С. пояснил, что указанная смета не могла быть предоставлена раньше по причине болезни ответственного лица. В возбуждении уголовного дела по заявлению Петрухновой Л.В. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик Петрухнова Л.В. обратилась к подрядчику ИП Пермякову М.С. с письменной претензией, в которой указала, что в связи с наличием у нее недоверия к подрядчику она желает расторгнуть договор и просит ИП Пермякова М.С. предоставить смету на неоконченные работы. Претензия получена Пермяковым М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N.

Учитывая, что подрядчик ИП Пермяков М.С. не ответил на претензию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, Петрухнова Л.В. обратилась в экспертную организацию "Ассоциация судебных экспертов" с целью подготовки заключения по вопросу об объеме и качестве выполненных работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному "Ассоциацией судебных экспертов", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, осуществленных на объекте исследования, составляет 105 900 руб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, относящихся к некачественным работам на объекте исследования, составляет 64 500 руб. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов, по устранению некачественных работ составляет 5 700 руб. Рыночная стоимость неизрасходованных материалов составляет 3 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711, 717, 720, 721, 730, 731, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 13, 15, 28, 31, 32 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по договору также не соответствует требованиям действующего законодательства, истец вправе была отказаться от исполнения договора подряда, заключенного с ответчиком, в связи с чем, удовлетворил требования истца о расторжении договора подряда N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Петрухновой Л.В. и ИП Пермяковым М.С. и частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 457 400 руб.

В данной части решение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств также согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сделан верный вывод о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки, штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Петрухнова Л.В. отказалась от договора подряда по своей инициативе, при этом ответчик в ходе судебного разбирательства выражал готовность завершить начатые ремонтные работы и устранить выявленные недостатки, каких-либо конкретных негативных последствий для Петрухновой Л.В. в связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения ее требований не наступило.

На основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей судом удовлетворено требование о возмещении морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нравственные страдания истца, связанные с действиями и бездействием ответчика, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, и исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Несогласие стороны истца с суммой взысканной компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически истцом было оплачено за услуги эксперта 50000 руб. не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные требования истца были рассмотрены и удовлетворены судом в пределах заявленной суммы истцом ко взысканию в размере 20000 руб.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрухновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Мурзакова Н.П.

Якимова О.Н.